Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А65-248/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 704953 руб. 26 коп.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства с учетом условий пунктов 2.2.,. 2.4., 2.5., 6.1., 6.2. договора и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 109969 руб. 91 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на соответствующую сумму задолженности за период с 01.06.2012 г. по 11.04.2014 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (т. 1, л.д. 135).

Из материалов дела усматривается, что ответчик предъявил встречные исковые требования о взыскании с истца неустойки (пени) в размере 618062 руб. 50 коп., начисленной на основании пункта 8.1. договора, исходя из 5/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от общей стоимости договора за каждый день просрочки, в том числе:

- 51150 руб. за просрочку изготовления и доставки котельной, начисленной за период с 18.11.2011 г. по 29.11.2011 г.;

- 566912 руб. 50 коп. за просрочку монтажных и пуско-наладочных работ, начисленной за период с 18.11.2011 г. по 23.03.2013 г. (т. 1, л.д. 86-87).

В пункте 3.1. договора сторонами установлен конечный срок выполнения работ по изготовлению и доставке котельной – 31.10.2011 г., конечный срок выполнения пусконаладочных работ – 10.11.2011 г.

Факт просрочки выполнения истцом работ по изготовлению и доставке котельной на 29 дней подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи модульной газовой котельной МКГ-0,06 по договору № ТГС 123/О-11 от 29.11.2011 г. (т.1, л.д. 16-18) и истцом не оспаривается.

Принимая во внимание, что факт просрочки истцом изготовления и доставки котельной по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 3.1., 8.1. договора, пришел к обоснованному выводу о том, что требование ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 51150 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неустойки в размере 566912 руб. 50 коп. за просрочку монтажных и пуско-наладочных работ, начисленной за период с 18.11.2011 г. по 23.03.2013 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение пункта 5.2. договора ответчиком работы по вводу в эксплуатацию наружного газопровода, позволяющего истцу приступить к пуско-наладочным работам, выполнены 11.03.2012 г., что подтверждается актом о приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы от 11.03.2012 г., актом приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 11.03.2012 г. (т. 1, л.д. 145-148).

Письмом № 1066 от 16.03.2012 г. ответчик предупредил истца о пуске газа на объекте, необходимого для проведения пуско-наладочных работ 19.03.2012 г. в 12 часов 00 минут.

В соответствии с пунктом 3.2. договора истец вправе не приступать к работам, а начатые работы приостановить, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом срок выполнения работ продлевается на время такого неисполнения ответчика.

Поскольку договором предусмотрен срок выполнения истцом пусконаладочных работ 10.11.2011 г. при условии выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.2. договора, в срок до 01.11.2011 г., то фактическое завершение истцом пусконаладочных работ 23.03.2012 г. по причине выполнения ответчиком встречных обязательств 11.03.2012 г., в том числе по пуску газа 19.03.2012 г. (т. 1, л.д. 141), не привели к нарушению сроков выполнения истцом пусконаладочных работ согласно пункту 3.2. договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в силу пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 3.2. договора истец не может считаться просрочившим выполнение пусконаладочных работ, поскольку несвоевременное выполнение данных работ явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком встречных обязательств, предусмотренных пунктом 5.2. договора, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания неустойки в размере 566912 руб. 50 коп. за просрочку монтажных и пуско-наладочных работ, начисленной за период с 18.11.2011 г. по 23.03.2013 г., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 9.1., 9.2. договора, опровергаются представленной в материалы дела претензией истца № 222 от 16.10.2012 г. (т. 1, л.д. 35-38), а потому не могут быть приняты во внимание.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно пункту 2.5. договора у ответчика не возникло обязательство по оплате выполненных работ на сумму 155000 руб. (5% от общей стоимости работ), так как на сегодняшний день объект в эксплуатацию не введен, документы о вводе объекта в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют, является несостоятельной.

Вопреки данному доводу документ о вводе объекта в эксплуатацию – акт о приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы от 03.04.2012 г. (т.1, л.д. 142) в материалы дела представлен, следовательно, обязательство по оплате выполненных работ на сумму 155000 руб. (5% от общей стоимости работ) в силу пункта 2.5. договора у ответчика наступили.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2014 года по делу      №А65-248/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина