Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А65-31068/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размещения и обслуживания технических средств связи для оказания данных услуг, не имеет возможности получать данные услуги за пределами МКЖД, в котором находятся его абоненты (собственники помещений МКЖД), являющиеся конечными пользователями услуг связи.

Таким образом, услуги по предоставлению общедомового имущества для размещения и обслуживания технических средств связи (оборудования, кабельных линий и т.п.) могут быть приобретены только в определенном многоквартирном доме, где расположено данное общедомовое имущество (то есть в границах каждого локального рынка).

Ответчиком установлено, что ООО «УК «Экопарк «Дубрава» является единственным продавцом услуг по предоставлению общедомового имущества для размещения и обслуживания технических средств связи (оборудования, кабельных линий и т.п.) в каждом многоквартирном доме, управление которым оно осуществляет.

Исходя из анализа состояния конкурентной среды, ответчиком сделан вывод о том, что доля ООО «УК «Экопарк «Дубрава» на локальных рынках услуг по предоставлению общедомового имущества для размещения и обслуживания технических средств связи (оборудования, кабельных линий и т.п.), определенных границами многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Экопрак «Дубрава», составляет 100 %.

Антимонопольным органом сделан верный вывод о том, что ООО «УК «Экопарк «Дубрава» занимает доминирующее положение на каждом из локальных рынков услуг по предоставлению общедомового имущества для размещения и обслуживания технических средств связи (оборудования, кабельных линий и т.п.), определенных границами многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Уютный дом» (в том числе в границах жилого дома №28 по ул.Дубравная г.Казани, где расположено жилое помещение заявителя).

Согласно статье 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Для осуществления функций управления многоквартирным домом между собственниками помещений многоквартирного жилого дома и управляющей организацией заключаются договора управления.

Однако, в соответствии со ст. 45 Жилищного Кодекса РФ инициаторами общего собрания являются собственники помещений многоквартирного дома, на них же лежит обязанность по проведению общих собраний, у управляющей организации, обязанности по проведению общих собраний законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме», «принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания»

По мнению ответчика возможность инициирования управляющей компанией проведения общего собрания жильцов следует из системного толкования положений статей 45, 161, 162 ЖК РФ, из которых следует, что вопрос о способе управления имуществом многоквартирного дома, а, следовательно, и о порядке, особенностях такого управления, относится к компетенции общего собрания.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при поступлении от оператора связи заявки на размещение технического оборудования в границах жилого дома, ООО «УК «Экопарк «Дубрава», являясь управляющей организацией данного дома, имеет право, а не обязанность самостоятельно инициировать проведение общего собрания собственников помещений для принятия решения по данному вопросу.

Заявитель в обоснование правомерности своего отказа в доступе ОАО «Таттелеком» в многоквартирные дома, с целью размещения своего оборудования, находящиеся в его управлении сослался на следующее.

В целях соблюдения законных прав и интересов собственников помещений, в соответствии с требованиями Жилищного и Гражданского законодательства РФ, заявитель сообщил оператору связи, о том, что для размещения оборудования на объектах общего имущества необходимо решение общего собрания собственников помещений. В связи с чем, заинтересованное в осуществлении коммерческой деятельности лицо имело возможность провести соответствующую работу по привлечению новых клиентов, однако ОАО «Таттелеком», имея такую возможность, не провело работу с собственниками помещений по вопросу согласования доступа к принадлежащему им общему имуществу.

Заявитель не имеет заинтересованности в том, какие именно операторы связи будут оказывать услуги связи в многоквартирных домах жилого комплекса, находящегося у него в управлении.

Утверждение об обращениях иных операторов связи, в том числе устных не подтверждаются материалами дела.

Заявитель пояснил, что выбираемые собственниками помещений многоквартирного дома Управляющие организации (в том числе ООО «УК «Экопарк «Дубрава») призваны и уполномочены действовать в интересах собственников помещений домов, которыми они управляют.

Соответственно, с целях обеспечения интересов собственников Управляющие компании должны быть заинтересованы в увеличении количества операторов связи, оказывающих услуги связи с многоквартирных домах, управление которыми осуществляют, с целью обеспечения конкуренции между операторами связи на рынке предоставления услуг и обеспечения возможности выбора собственниками помещений оператора связи с наиболее выгодными для абонента условиями предоставления соответствующих услуг связи.

ООО «УК «Экопарк «Дубрава» для реализации возложенных обязанностей и полномочий обладает соответствующими правами, в том числе в части принятия решения об организации проведения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, управление которыми оно осуществляет (что подтверждают материалы дела и действующие нормативные документы).

Таким образом, ООО «УК «Экопарк «Дубрава» при поступлении обращений операторов связи на размещение оборудования связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме может обратиться с инициативой к собственникам помещений для рассмотрения вопроса и принятия соответствующего решения о порядке и условиях использования объектов общего имущества в многоквартирном доме.

Однако, как правильно указал суд и не отрицает ответчик, указанное выше является правом, а не обязанностью заявителя.

Вопрос о привлечении иных операторов связи, за все время осуществления заявителем деятельности по управлению многоквартирными домами, собственниками помещений не поднимался - ни путем письменных обращений, ни путем вынесения на обсуждение общих собраний, что подтверждается имеющимися в деле №05-51/2013 материалами, из чего следует вывод, что права потребителей не могли быть нарушены.

Заявитель не обладает обязанностью агитировать собственников помещений к привлечению новых операторов связи и проводить по этим вопросам общие собрания, а лишь имеет возможность, но в то же время не учитывает тот факт, что и операторы связи имеют такую же возможность, в реализации которой их никто не может ограничить, тем более, что они непосредственно заинтересованы в расширении рынка деятельности.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ответчиком не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года по делу                  №А65-31068/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               Е.Г.Попова

Е.И.Захарова