Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А55-12483/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

11 июля 2014 г.                                                                                        Дело №А55-12483/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 г.

      Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

арбитражный управляющий Ерошкин Ю.В. – паспорт,

от конкурсного управляющего ООО «Буревестник-2» Калошкина В.А. – представитель Мешков В.И. по доверенности от 04.07.2014,

от ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» – представитель Будкина И.Г. по доверенности от 20.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Буревестник-2» Калошкина В.А., г. Санкт-Петербург, арбитражного управляющего Ерошкина Ю.В.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2014 года принятое по заявлению арбитражного управляющего Ерошкина Ю.В. о взыскании судебных расходов по делу № А55-12483/2010 (судья Мальцев Н.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Буревестник-2», ОГРН 1056317034553, ИНН 6317059357,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 декабря 2010 года должник признан несостоятельным банкротом, конкурсным управляющим должника назначен Ерошкин Юрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2013 года конкурсный управляющий ООО «Буревестник-2» Ерошкин Юрий Владимирович отстранен от исполнения обязанностей, указанным определением конкурсным управляющим ООО «Буревестник-2» утвержден Калошкин Вячеслав Александрович.

Арбитражный управляющий Ерошкин Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (с учетом принятого судом дополнения) в размере 1 580 616 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2014 года заявление арбитражного управляющего Ерошкина Ю.В. удовлетворено частично,  с ООО «Буревестник-2» в пользу арбитражного управляющего Ерошкина Ю.В. взыскано вознаграждение и судебные расходы на общую сумму 838 715 руб. 75 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Буревестник-2» Калошкин В.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2014 года, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований арбитражного управляющего Ерошкина Ю.В. в размере 363 240 руб. 43 коп., из которых: 178 000 руб. вознаграждение временного управляющего, 1741 569 руб. – проценты за период наблюдения, 5 187 руб. 95 коп. – почтовые расходы, 8 483 руб. 48 коп. – расходы на публикацию.

Арбитражный управляющий Ерошкин Ю.В., также не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2014 года, заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Буревестник-2» Калошкина В.А.,  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого определения, при этом с доводами апелляционной жалобы арбитражного управляющего Ерошкина Ю.В. не согласился.

Арбитражный управляющий Ерошкин Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого определения, при этом с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Буревестник-2» Калошкина В.А.,  не согласился.

Представитель ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» с доводами апелляционной жалобы арбитражного управляющего Ерошкина Ю.В. не согласился, вопрос о разрешении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Калошкина В.А. оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились,  о  дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих  представителей  не обеспечили. ООО «Богатовская Сервисная Компания» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2014 года по делу № А55-12483/2010 подлежит отмене в части возмещения транспортных расходов, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»,  конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий Ерошкин Ю.В. просил возместить за счёт должника расходы в сумме 1 580 616 руб. 25 коп., состоящие из вознаграждения временного управляющего в сумме 180 000 руб. и процентов в сумме 171 569 руб., вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 943 000 руб., произведённых им почтовых расходов на сумму 5 573, 45 руб., транспортных расходов в сумме 125 475 руб. 32 коп., расходов на публикацию в сумме 8 483 руб. 48 коп., вознаграждения по делу №А40-136952/10-101-728 в сумме 146 515 руб.

За период с 02.07.2010 по 30.12.2010 заявитель выполнял обязанности временного управляющего, поэтому вправе претендовать на вознаграждение в сумме 178 000 руб.

В силу п. 10 ст. 20.6 ФЗ о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временною управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Балансовая стоимость имущества (активов) должника на последнюю отчетную дату 30.06.2010г. составляла 40 523 000,00 рублей, что подтверждается сторонами по делу. Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего составляет 171 569.00 руб.(80 000 + 30 523 000,00 х 0.3%)

На основании изложенного, взысканию подлежит вознаграждение и проценты за период наблюдения на общую сумму 349 569 руб. (178 000 руб. + 171 569 руб.)

Обязанности конкурсного управляющего Ерошкин Ю.В. исполнял с 31.12.2010 по 13.08.2013 и при исполнении своих обязанностей в этот период он допустил нарушения закона.

В частности, заявитель, являясь конкурсным управляющим ООО «Буревестник-2», допустил нарушения законодательства о банкротстве, а именно: пункта 1 и 7 статьи 12, пунктов 3 статьи 143, во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Правила организации и проведения собраний кредиторов), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56.

Нарушения выразились в отказе в допуске до голосования в собрании кредиторов 25.07.2013 представителя ООО «Богатовская сервисная компания» (обладает большинством голосов - 71,32 %), необеспечении возможности конкурсным кредиторам своевременно знакомиться с материалами собраний кредиторов, во включении в расходы, подлежащие возмещению за счет имущества должника, расходов на консультационные услуги в сумме 700 240 руб., необеспечении доступа к объекту недвижимости экспертам, проводящим его оценку, непредставлении в материалы о несостоятельности (банкротстве) отчета об оценке имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2013 по данному делу за вышеуказанные нарушения заявитель отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и решением суда арбитражного суда Самарской области от 17.03.2014 по делу № А55-1675/2014 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

При этом право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий корреспондируется с обязанностью арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве)

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установлено выше, со стороны арбитражного управляющего имели место бездействия, которые в своей совокупности привели к нарушению прав кредиторов и к затягиванию процедуры конкурсного производства, поэтому, исходя из принципа соразмерности, он не вправе претендовать на получение вознаграждения в полном объёме.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно снизил размер вознаграждения за период конкурсного производства примерно в 3 раза и приравнять его к сумме, выплачиваемой ему за период проведения наблюдения, т.е. установить его в 350 000 руб.

В подтверждение почтовых расходов на сумму 5 573 руб. 45 коп. заявителем представлены соответствующие квитанции с реестром и письменной перепиской (л.д.л.д. 3-32, т.1, том 2), однако часть квитанции на сумму 385, 50 руб. не может иметь отношение к делу, т.к. согласно указанных в них дат, расходы имели место после отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Таким образом, размер почтовых расходов, подлежащий возмещению будет составлять 5 187 руб. 95 коп.

Расходы на публикацию в сумме 8 483, 48 руб. также подлежат возмещению как непосредственно связанные с делом о банкротстве и подтверждённые соответствующими платёжными документами (л.д. л.д. 62-65, т.1)

Разрешая вопрос о возможности взыскания вознаграждения по делу №А40-136952/10-101-728 на сумму 146 515 руб. суд первой инстанции правомерно указал, что эта сумма является задолженностью, удовлетворение которой производится в режиме, установленном для погашения текущих платежей или реестровой задолженности и не может быть возмещена за счёт средств должника как вознаграждение по данному делу, поэтому в этой части в удовлетворении заявления необходимо отказать., т.к.

В то же время взыскав затраты на транспортные расходы на общую сумму 125 475 руб. 32 коп., суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований арбитражного управляющего Ерошкина Ю.В. в части несения транспортных расходов арбитражного управляющего.

Как пояснил арбитражный управляющий Ерошкин Ю.В. указанные расходы подтверждены проездными билетами и чеками (л.д.л.д. 33-69, т.1, том 2) и непосредственно связаны с делом о банкротстве, поскольку из копий судебных актов, протоколов собраний кредиторов по данному делу усматривается, что арбитражный управляющий приезжал в г. Самару как на личном, так и на общественном транспорте с целью участия в судебных заседаниях либо для проведения собрания кредиторов.

Судебная коллегия отмечает, что законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. Тем самым, такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено