Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А65-34414/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

апелляционной жалобы на то, что уступка права на взыскание судебных расходов является уступкой несуществующего права правомерно отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с содержащимися в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Указанная ссылка также противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.04.2012 №14140/11.

При этом положения статьи 383 ГК РФ, касающиеся личности кредитора (не юридического лица), в данном случае так же не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве, поскольку возмещение юридическому лицу судебных расходов не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Таким образом, сама по себе уступка права (требования) возмещения судебных расходов в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор цессии от 11.12.2013 содержит ссылку на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2013, которое на дату заключения договора не существовало, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данный довод заявлялся конкурсным управляющий ООО «НУР-1» Бурнашевской Е.А. в суде первой инстанции, рассмотрен судом и правомерно отклонен, поскольку из пояснений представителя Хуснутдиновой О.Е. следует, что в договоре имеет место опечатка, стороны имели ввиду Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2013.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на основании представленного договора уступки права требования от 11.12.2013, а также акта приема-передачи к нему, ООО «Строительное объединение - Казань», являясь стороной по настоящему делу, передало Хуснутдиновой О.Е. право требования понесенных ООО «Строительное объединение - Казань» судебных расходов в сумме 43500 руб. с должника в случае отказа судом в удовлетворении заявленных должником требований. Поскольку реализацию права на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов арбитражное процессуальное законодательство связывает не только с наличием права на их возмещение, но и с обладанием определенным процессуальным статусом стороны по делу, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны в пользу цессионария возможно лишь при условии определения судом процессуального статуса лица, обратившегося с таким заявлением.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при рассмотрении судом вопроса о возмещении судебных расходов.

Из смысла указанной нормы следует, что замена стороны в порядке процессуального правопреемства производится судом в том случае, если в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство. При этом положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве необходимого условия для производства процессуального правопреемства соответствующего ходатайства со стороны заинтересованного лица.

Из анализа представленных документов следует, что ООО «Строительное объединение - Казань» уступило право требования возмещения судебных расходов Хуснутдиновой О.Е., должник как проигравшая сторона должен возместить судебные расходы, в связи с чем заявление Хуснутдиновой О.Е. правомерно удовлетворено с удом первой инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2014 года по заявлению ООО «Строительное объединение – Казань» о взыскании судебных расходов по делу №А65-34414/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Е.Я. Липкинд