Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А55-22470/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(перевозчик) перевезти грузы -избыточный доломит и вскрышные породы с карьера ЗАО «Жигулевские стройматериалы» (г. Жигулевск) на склад. Согласно приложению № 2 к договору № 30/12-337 оказания транспортных услуг от 01.01.2013 г. -протоколу согласования тарифа на перевозку, тариф на перевозку вскрышных пород, избыточных доломитов на 2013 год составляет 12 рублей за 1 тонну-километр.

Кроме того, согласно заключению о рыночной стоимости услуг по перевозке инертных материалов (щебня) № 39/13 от 25.12.2013 г., составленного ООО «Оценочно-риелторская компания «Средняя Волга», стоимость оказания услуг по перевозке инертных материалов (щебня) в 2013 году составляет 500 рублей за 1 тонну.

Представленный самим заявителем жалобы отчет о рыночных ценах оказания услуг также подтверждает оспоренную им же стоимость данных услуг. Так в соответствии с приложение к заключению стоимость подобной услуги протяженностью 18,5 км составляет 278,66 руб., т.е. 15.1 руб. тонна-километр.

Таким образом, представленными доказательствами, в том числе и самим заявителем, подтверждается, что стоимость оказанных спорных услуг не превышает обычную рыночную стоимость.

В ходатайстве об истребовании документов, судебная коллегия также отказывает, поскольку испрашиваемые документы не отвечают требованиям ст. 67-68 АПК РФ, в материалах дела имеются документы, позволяющие разрешить спор по существу, кроме того заявитель не предоставил по всем испрашиваемым документам доказательства не возможности истребования данных документов им самим, часть испрашиваемых документов имеются в материалах дела.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Сервис-Регион» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просил суд прекратить производство по апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика пояснил, что все документы являются подлинными, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что  14.01.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 4-пер о перевозке груза, согласно которому Перевозчик (истец) обязуется  доставить вверенный ему Отправителем груз:

- Щебень фр. 40х80 в количестве 21 500 т из пункта отправления: Самарская область, г Жигулевек. Яблоневый овраг в пункт назначения: Самарская облаем». Ставропольский район, с. Сосновый солонец.

- Щебень фр. 40x80 в количестве 21 500 т  из пункта отправления: Самарская область, г. Жигулевек. Яблоневый овраг в пунк назначения: Самарская область, г. Тольятти. Полигон ВАЗа, выдать груз Получателю, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1. данного договора плата за перевозку груза составляет 500 руб. за 1 тонну груза.

В пункте 2.2. вышеуказанного договора стороны установили, что перевозка груза оплачивается: в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами Акта выполненных работ.

Во исполнение своих обязательств истцом в период с июля по август 2013года  оказаны, а ответчиком приняты услуги, предусмотренные спорным договором, на сумму 19 968 046руб.40коп., что подтверждается двухсторонними актами об оказании данных услуг Актом № 1 от 05.07.2013 г ,  № 2 от 12.07.2013 г. № 3 от 19.07.2013г.,  № 4 от 26.07.2013 г. № 5 от 02.08.2013 г № 6 от 09.08.2013 г. № 7 oт 16.08.2013 г., а также товарными и товарно-транспортными накладными, представленными истцом, содержащиеся в 7 томах, подлинники которых были обозрены в судебном заседании суда апелляционной инстанции

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнил.

Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком 19 968 046руб.40коп., составляющие задолженность  за перевозку груза по вышеуказанному договору от 14.01.2013 №4-пер,  на момент вынесения данного решения,  лицами, участвующими в деле, не представлены.

Анализируя установленные обстоятельства, руководствуясь  ст. ст.307, 309, 779, 781 ГК РФ  судебная коллегия делает вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика 19 968 046руб.40коп., составляющие задолженность  за перевозку груза по договору от 14.01.2013 №4-пер являются  обоснованными.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 255 379руб. - проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами  в период с 16.07.2013 по 01.10.2013.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указаниям Банка России ставка рефинансирования на момент вынесения данного решения  составляет 8,25% годовых.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» устанавливает, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Включение истцом в подлежащую оплате ответчиком цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая обществу к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений общество не вступает.(Данный вывод изложен в  постановлении Президиума ВАС РФ от 22 сентября 2009 г. N 5451/09.

Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств также не является основанием для освобождения его от ответственности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что погашение образовавшейся задолженности ответчиком производилась несвоевременно, то в силу ст.395 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика 255 379руб. - процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами  в период с 16.07.2013 по 01.10.2013 также являются правомерными.

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку факт оказания услуг, как было указано выше,  подтверждается представленными актами, товарными и товарно-транспортными накладными, другими доказательствами, имеющимся в деле.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации заявленных доказательств по следующим основаниям.

Представитель ответчика, как было указано выше, подтвердил факт оказания услуг и факт подлинности оспоренных доказательств, пояснил, что подписи и оттиски печати являются подлинными.

В материалах дела имеется договоры аренды спецтехники с экипажем № 78 от 15 июня 2013 года, заключенного истцом и ООО «Фарт-В», договор на перевозку грузов № 7 от 11.03.2013 года, заключенного между истцом и ООО «ФИТИХ-ЛАДА» в соответствии с которыми опровергается утверждение заявителя об отсутствии факта оказания транспортных услуг ввиду отсутствия техники.

Заявитель жалобы в судебном заседании подтвердил, что он обращался в правоохранительные органы по факту несуществующей задолженности ответчика, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела  от 14.06.2014 года в ходе дополнительной проверки был опрошен Малянов, который утверждал, что вывозил щебень не только с ЗАО «ЖСМ» (ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ труп»), а так же вывозил данный строительный материал с площадки по адресу г. Жигулевск, поселок Яблоневый овраг, расположенной в 50 метрах от дома № 6 по улице Никитина. В ходе проведенного осмотра места происшествия данная площадка была осмотрена, были зафиксированы следы камнещебеночной продукции. Также в ходе объяснения Малянов пояснил, что указанные в договоре и актах между ООО «СпецДорСтрой» и ООО «ВолгаТорг» адреса «полигон» и «Сосновый Солонец» фактически являются не конечными адресами. Опрошенный в рамках проверки Зоткин А.Н. слова Молянова подтвердил.

В ходе дополнительной проверки установлены и опрошены лица, участвовавшие в вывозе щебня (водители, мастера, прорабы) по адресу поселок Яблоневый овраг, в 50 метрах, от дома № 6 по улице Никитина, а также лица, покупавшие Малянова данный строительный материал. Данные лица подтверждают факт наличия и вывоза камнещебеночной продукции с площадки по адресу г, Жигулевск, поселок Яблоневый овраг, в 50 метрах от дома № 6 по улице Никитина.

Согласно постановлению в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия состава преступления, поэтому довод заявителя о том, что отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям продления срока проверки не может быть принят.

Таким образом, судом не установлен факт фальсификации оспоренных заявителем документов. Ходатайств о производстве каких либо иных (кроме заявленных экспертиз) не было, ходатайств о производстве иной судебной экспертизы по всем товарным и товарно-транспортным накладным также не заявлялось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2013 года по делу А55-22470/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Сервис-Регион» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов