Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А55-18415/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, и обратился к независимому оценщику ООО «Оценка и правовое консультирование», аккредитованному при НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», для определения начальной продажной цены предмета залога, разделенного на три лота.

В соответствии с отчетом №911Н от 28.12.2012 г. подготовленным ООО «Оценка и правовое консультирование» по заданию конкурсного управляющего Платонова В.В. общая начальная продажная цена предмета залога составила 78 836 707 (семьдесят восемь миллионов восемьсот тридцать шесть тысяч семьсот семь) рублей, в том числе стоимость каждого лота в отдельности в размере: Лот № 1 - 54 138 929 руб.; Лот № 2 - 16 039 187 руб.; Лот №3 - 8 658 591 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд в совокупности с исследованными доказательствами по делу, для осуществления целей реализации имущества должника по более высокой цене для последующего расчета с кредиторами, приходит к выводу о целесообразности установления начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991, в размере указанном в отчете об оценке имущества №911 Н от 28.12.2012 г. представленной конкурсным управляющим Платоновым В.В.

Доводы ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 об утверждении начальной цены продажи заложенного имущества должника в размере 34 500 000 руб., приведенной в отчете об оценке №25-1/13 от 02.12.2013 г. обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку основным критерием при утверждении начальной продажной цены залога является возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества (п.п. 8, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58).

При этом, суд первой инстанции верно указал на то, что в рассматриваемом случае общая рыночная стоимость предмета залога по оценке, произведенной ОАО «Сбербанк России», более чем в два раза меньше стоимости, приведенной в отчете об оценке №911 Н от 28.12.2012 г. представленном конкурсным управляющим, в связи с чем, оценка представленная залоговым кредитором может негативно повлиять на возможность получения максимальной прибыли от продажи заложенного имущества, и не позволит должнику наиболее полно удовлетворить требования других конкурсных кредиторов, погасить текущие платежи, в том числе, по налогам и сборам, покрыть расходы, понесенные в связи с проведением торгов.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установление более высокой начальной продажной цены залогового имущества в соответствии с отчетом об оценке №911 Н от 28.12.2012 г не нарушает права залогового кредитора, а способствует получению наибольшей стоимости за продаваемое с торгов имущество, часть которой подлежит направлению на погашение требований и  иных кредиторов.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными

Конкурсным управляющим внесены изменения в пункты 2.2, 3.1, 3.2, 3.4, 3.6, 5.5, 5.7 ранее утвержденного определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2012 г. Положения о порядке и условиях реализации заложенного имущества ОАО «Самарская швейная фабрика», находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 .

Разногласия с залоговым кредитором ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 возникли только по изменениям, внесенным в пункты 3.4 и 3.6 Положения.

Так, конкурсный управляющий, ссылаясь на положение пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, предлагает изложить:

пункт 3.4 Положения в следующей редакции: «В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий ОАО «СШФ» или привлекаемая для этих целей специализированная организация. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего» ;

и последний абзац пункта 3.6 Положения в следующей редакции: «для проведения открытых торгов организатор торгов заключает договор о проведении открытых торгов с оператором электронной площадки».

В соответствии с пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Согласно пункту 20 статьи 110 Закона о банкротстве требования к электронным площадкам, требования к операторам электронных площадок и порядок проведения открытых торгов в электронной форме утверждаются регулирующим органом.

Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему выбирать специализированную организацию в качестве организатора торгов, а также нести расходы на нужды конкурсного производства.

Организатор торгов, в свою очередь, заключает с оператором электронной площадки договор о проведении открытых торгов (пункт 1.2 приложения № 1 к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54. который зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.05.2010 № 17258).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о принятии пункта 3.4 Положения в редакции конкурсного управляющего Платонова В.В., является обоснованным.

Пунктом 8 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организаторов торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств предприятия должника. Указанная организация не должна быть являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Из буквального содержания указанной нормы не следует, что право выбора организатора торгов лежит именно за конкурсным кредитором, и более того, исходя из содержания пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, а равно как и пункта 8 статьи 110 Закона, следует, что продажа осуществляется самим арбитражным управляющим, который с учетом указанных, а также иных норм Закона о банкротстве (в частности статья 20.7) определяет организатора торгов, а именно - исполняя данные функции самостоятельно либо привлекая для этих целей стороннюю организацию.

Принимая во внимание, что Законом о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов может выступать как арбитражный управляющий, так и привлеченная им специализированная организация, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что п. 3.6 Предложения следует принять в редакции конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не разрешил ходатайство ОАО «Сбербанк России» исх. № 2.37-0296 от 12.03.2014 г. о внесении изменений в пункт 5.31 Положения о торгах, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, основанием для безусловной отмены определения, отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

Факт нахождения в материалах дела ходатайства ОАО «Сбербанк России» исх. № 2.37-0296 от 12.03.2014 г. о внесении изменений в пункт 5.31 Положения о торгах, не является основанием для вынесения по нему судебного акта, так как указанное ходатайство по своей сути является отдельным заявлением о внесении изменений в Порядок о продаже залогового имущества и соответственно такое заявление подлежит рассмотрению в рамках обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СШФ».

В представленных в арбитражный суд апелляционной инстанции материалах дела, а также из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), судом апелляционной инстанции установлено отсутствие сведений о принятии данного ходатайства ОАО «Сбербанк России» к производству с назначением времени и места судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу ходатайства ОАО «Сбербанк России» исх. № 2.37-0296 от 12.03.2014 г. о внесении изменений в пункт 5.31 Положения о торгах.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2014 года об утверждении изменений в Положении о порядке и условиях реализации заложенного имущества и об установлении начальной цены продажи имущества должника по делу А55-18415/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2014 года об утверждении изменений в Положении о порядке и условиях реализации заложенного имущества и об установлении начальной цены продажи имущества должника по делу А55-18415/2010, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                  А.И. Александров

Судьи                                                                                                    Е.Я. Липкинд

                                                                                                               Е.А. Серова