Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу n А65-2871/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июля 2014 года                                                                                     Дело №А65-2871/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

с участием:

от истца – Назаршоев С.А., представитель (доверенность № П-13/09/09-24 от 09.09.2013 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехЭнерго» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2014 года по делу №А65-2871/2014 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску открытого акционерного общества «Пурпетрубопроводстрой» (ОГРН 1028900898454, ИНН 8911005311), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехЭнерго» (ОГРН 1041621013081, ИНН 1655081287), г. Казань,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 370333 руб. 33 коп. и процентов по день фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25%,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пурпетрубопроводстрой» (далее –                          ОАО «Пурпетрубопроводстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехЭнерго» (далее – ООО «ТрансТехЭнерго», ответчик) о взыскании 4000000 руб. – неосновательного обогащения, 370333 руб. 33 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25%.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «ТрансТехЭнерго» в пользу                                               ОАО  «Пурпетрубопроводстрой» взыскано 4000000 руб. –  неосновательного обогащения, 370333 руб. 33 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 4000000 руб., начиная  с 11.02.2014 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, по день фактической уплаты неосновательного обогащения ответчиком, 44852 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. Истцу выдана справка на возврат из бюджета 48 руб. 33 коп. – излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия директора общества Ибраева И.М. в судебном заседании по причине нахождения в служебной командировке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Представитель истца заявил возражения против ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик, как юридическое лицо, имел возможность направить в арбитражный суд иного представителя для участия в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о намерениях от 02.10.2012 г., по условиям которого стороны договорились заключить в будущем  договор подряда на выполнение работ по монтажу свай на объекте «трубопроводная система «Заполярье – НПС «Пурпе» уч.358-386,5 км.».

На основании устной договоренности платежным поручением № 8814 от 28.12.2012г. истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты денежные средства в сумме 4000000 руб.

Ссылаясь на то, что договор между сторонами не заключался, работы ответчиком на объекте не выполнялись, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что работы на объекте им были выполнены в рамках договора, в подтверждение чего представил договор № ПР-З-096 от 30.11.2012 г., акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Поскольку договор № ПР-З-096 от 30.11.2012 г. со стороны истца не подписан, данный договор является незаключенным.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что к спорным правоотношениям применимы положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что перечисленные истцом платежным поручением № 8814 от 28.12.2012 г. денежные средства в сумме 4000000 руб. получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также принимая во внимание, что ответчик не произвел в пользу истца встречного исполнения на сумму перечисленных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возмещению истцу на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 370333 руб. 33 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 4000000 руб. за период с 29.12.2012 г. по 10.02.2014 г. (404 дня), и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 4000000 руб., начиная с 11.02.2014 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт неосновательного сбережения денежных средств подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», абзаце 4 пункта 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 370333 руб. 33 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 4000000 руб. за период с 29.12.2012 г. по 10.02.2014 г. (404 дня), и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 4000000 руб., начиная с 11.02.2014 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» (г. Тюмень), является необоснованным и не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое решение может повлиять на права или обязанности открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» по отношению к одной из сторон, и что данное лицо лишено возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из его прав и законных интересов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предусмотренные договором работы были выполнены ответчиком, не нашел своего документального подтверждения.

Учитывая положения статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», ответчик должен документально подтвердить факт выполнения работ, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, ответчик в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством факта выполнения подрядчиком работ и принятия их результата заказчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой подрядчика об отказе заказчика от его подписания. Таких доказательств суду не представлено.

Представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения работ акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, не могут быть приняты в качестве надлежащих