Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2014 по делу n А72-16154/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июля 2014 года                                                                                   Дело №А72-16154/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукьяновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 1 апреля 2014 года по делу №А72-16154/2013 (судья Чудинова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукьяновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1067321027180, ИНН 7321312036), Ульяновская область, Теренгульский район, с. Ясашная Ташла,

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая информационная служба – Челябинск» (ОГРН 1097447008757, ИНН 7447155617), г. Ульяновск,

о взыскании убытков в сумме 39949 руб. и излишне уплаченной суммы в размере             500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукьяновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ООО «Лукьяновский ГОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единая информационная служба – Челябинск» (далее – ООО «ЕИС – Челябинск», ответчик) о взыскании убытков в сумме 39949 руб. и излишне уплаченной суммы в размере 500 руб. (с учетом процессуальной замены ответчика).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЕИС – Челябинск» в пользу                           ООО «Лукьяновский ГОК» взыскано 30 руб. – неосновательного обогащения, 01 руб. 40 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лукьяновский ГОК» (заказчик) и ООО «Орион» (подрядчик) (правопреемником которого является ООО «ЕИС – Челябинск») был подписан договор подряда № 45 от 15.07.2013 г. на выполнение работ по валке лесных насаждений, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами выполнить работы по валке лесных насаждений согласно технологической карте на разработку лесосеки в соответствии с условиями договора и заданием заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и оплатить. Данная лесосека передается подрядчику для оказания услуг по валке лесных насаждений с общим объемом работ 11 гектаров (л.д. 37-39).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по валке одного гектара древесины составляет 41000 руб.

Объем оказываемых услуг составляет 11 гектаров (пункт 3.2. договора).

Пунктом пункт 3.3. договора предусмотрено, что общая стоимость услуг по договору составляет 451000 руб.

Договор подписан истцом с протоколом разногласий от 18.07.2013 г., согласно которому объем оказываемых услуг составляет 7,68 гектаров, общая стоимость услуг по договору составляет 314880 руб., сумма предоплаты составляет 225500 руб. (л.д. 40).

Составленный истцом протокол разногласий от 18.07.2013 г. ответчиком не подписан.

Платежным поручением № 696 от 19.07.2013 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве оплаты по договору денежные средства в сумме 225500 руб. (л.д. 56).

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 16.08.2013 г. к договору, в соответствии с которым: пункт 3.3. договора изложили в следующей редакции: «Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%»; пункт 3.4. договора изложили в следующей редакции: «Заказчик производит предоплату по договору в размере 100% в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика» (л.д. 41).

Письмом № 765 от 20.08.2013 г. истец просил ответчика перечислить на свой расчетный счет излишне уплаченную сумму в размере 75500 руб., перечисленную платежным поручением № 696 от 19.07.2013 г. (225500 руб. – 150000 руб.) (л.д. 42).

Платежным поручением № 228 от 27.08.2013 г. ответчик возвратил на расчетный счет истца излишне перечисленные денежные средства в сумме 75000 руб. и представил истцу подписанный со своей стороны акт выполненных работ № 63 от 30.09.2013 г. и счет-фактуру № 00000281 от 30.09.2013 г. на сумму 150500 руб. (л.д. 46, 47, 49).

Истец данный акт не подписал, мотивировав свой отказ тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем истец вынужден был выполнить оставшийся объем работ собственными силами и средствами и понести затраты в общей сумме 39949 руб., в том числе: по выплате рабочим заработной платы в сумме 35419 руб. и по оплате дизельного топлива для заправки трактора в сумме 4530 руб.

В целях возмещения указанных затрат истец направил в адрес ответчика претензию № 999 от 05.11.2013 г., которая осталась без ответа и удовлетворения (л.д. 52).

Письмом № 1020 от 08.11.2013 г. истец сообщил ответчику о мотивах отказа от подписания акта выполненных работ № 63 от 30.09.2013 г. и просил подписать дополнительное соглашение от 07.11.2013 г. к договору об уменьшении стоимости договора со 150000 руб. до 110051 руб., исключив стоимость работ, произведенных своими силами и средствами, в размере 39949 руб., как указано в претензии № 999 от 05.11.2013 г. (л.д. 43, 53).

Кроме того, в данном письме истец просил ответчика возвратить излишне уплаченную сумму в размере 500 руб., перечисленную платежным поручением № 696 от 19.07.2013 г. (225500 руб. – 150000 руб. – 75000 руб.), переоформить акт, счет-фактуру и с учетом дополнительного соглашения возвратить на свой расчетный счет денежные средства в сумме 40449 руб. (39949 руб. + 500 руб.).

Поскольку ответчик указанную сумму не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец ссылается на наличие переплаты по договору в размере 500 руб., поскольку платежным поручением № 696 от 19.07.2013 г. истцом перечислено             225500 руб., ответчиком возвращено 75000 руб., а стоимость работ по договору согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению от 16.08.2013 г. к договору составила 150000 руб.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ на спорную сумму и принятия их результата заказчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой подрядчика об отказе заказчика от его подписания.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела усматривается, что истец отказался от подписания представленного ответчиком акта выполненных работ № 63 от 30.09.2013 г. на сумму 150500 руб. в связи с несогласием с ценой выполненных работ. При этом объемы выполненных ответчиком работ, отраженных в данном акте (3,670 гектаров), истцом не оспариваются. По мнению истца, цена за единицу составляет 19531 руб. 25 коп., из расчета: 150000 руб. : 7,68 гектаров.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в пункте 3.1. договора стороны согласовали, что стоимость услуг по валке одного гектара древесины составляет              41000 руб. При этом объем работ сторонами в договоре не согласован.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ответчиком выполнены работы в объеме 3,670 гектаров, следовательно, общая стоимость фактически выполненных работ составляет 150470 руб.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали правовые основания для отказа от подписания акта выполненных работ № 63 от 30.09.2013 г. на сумму 150470 руб.

Поскольку мотивы отказа истца от подписания представленного ответчиком акта на сумму 150470 руб. являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания спорного акта недействительным не имеется. Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения ответчиком спорных работ на общую сумму 150470 руб.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ на указанную сумму не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ на сумму 150470 руб., истцом не представлены.

В счет оплаты работ по договору истцом перечислено 225500 руб., ответчиком возвращено 75000 руб. Таким образом, материалами дела установлен факт завышения ответчиком стоимости работ, отраженных в акте выполненных работ № 63 от 30.09.2013г., и установлена переплата истцом стоимости фактически выполненных ответчиком работ на сумму 30 руб. (150500 руб. – 150470 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер исполненных сторонами встречных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что характер фактически сложившихся отношений сторон свидетельствует о наличии на стороне ответчика (подрядчика) неосновательного обогащения за счет истца (заказчика) в сумме 30 руб., и правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части на основании