Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2014 по делу n А72-16154/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 39949 руб., причиненных невыполнением ответчиком работ по договору в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных норм права и условий заключенного сторонами договора, истец должен доказать факт нарушения обязательства ответчиком (невыполнение ответчиком работ по договору в полном объеме), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением обязательства и понесенными убытками.

Как следует из материалов дела, объем работ сторонами в договоре не согласован.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения обязательства ответчиком (невыполнение ответчиком работ по договору в полном объеме).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, затраты по выплате своим работникам заработной платы и по оплате дизельного топлива, понесенные истцом при выполнении работ своими силами для собственных нужд, не образуют состава убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются его собственными затратами и расходами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности предприятия, которые не связаны каким-либо образом с нарушением ответчиком договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 39949 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 1 апреля 2014 года по делу №А72-16154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукьяновский горно-обогатительный комбинат» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина