Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А72-1994/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля 2014 года                                                                           Дело № А72-1994/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от ЗАО Банк «Венец» - представитель Коннов А.В. по доверенности от 01.10.2013г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном 10 июля 2014 года в зале № 7 апелляционную жалобу ЗАО Банк «Венец», г. Ульяновск на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2014 г. принятое по заявлению ЗАО Банк «Венец» о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Айнетдинова А.А. по делу № А72-1994/2012 (судья Рождествина Г.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройпластмасс-Агропродукт», Ульяновская область, Ульяновский район, д. Салмановка,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2012 г. в отношении ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Батаева Н.П., член Некоммерческого партнерства «Первая СРО АУ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2012 г. процедура наблюдения в отношении ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» завершена, в отношении ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» утверждена Батаева Н.П.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2013 г. в отношении ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Саранский Сергей Васильевич, член НП СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2013 г. Саранский Сергей Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройпластмасс-Агропродукт». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Айнетдинов Алимжан Адльзанович, член НП СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2014 г. Айнетдинов Алимжан Адльзанович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройпластмасс-Агропродукт».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2014 г. конкурсным управляющим ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» утвержден Лашин Сергей Михайлович, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

28.03.2014 г. ЗАО Банк «Венец» обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Айнетдинова А.А. выразившиеся в необеспечении сохранности заложенного имущества и значительном уменьшении его стоимости, повлекшее причинение ЗАО Банк «Венец» имущественного ущерба на сумму 4 644 745,25 руб., в не перечислении ЗАО Банк «Венец» денежных средств в сумме 903 938,15 руб. вырученных от реализации заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2014 заявление ЗАО «Банк Венец» удовлетворено частично.

Суд признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Айнетдинова Алимжана Адльзановича, выразившееся в неперечислении ЗАО Банк «Венец» денежных средств в сумме 135 800,60 руб., вырученных от реализации заложенного имущества. В остальной части заявление ЗАО Банк «Венец» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор - ЗАО «Банк Венец» (далее Банк, заявитель) просит определение суда от 26.05.2014 отменить, удовлетворить жалобу в полном объеме и признать незаконными действия конкурсного управляющего Айнетдинова А.А.,  выразившиеся в необеспечении сохранности заложенного имущества и значительном уменьшении его стоимости, повлекшее причинение ЗАО Банк «Венец» имущественного ущерба на сумму 4 644 745,25 руб., в не перечислении ЗАО Банк «Венец» денежных средств в сумме 903 938,15 руб. вырученных от реализации заложенного имущества.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы полностью подержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 26.05.2014 года.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности,  полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

 В соответствии со ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений – невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника, а отстранение конкурсного управляющего в данном случае возможно лишь в том случае, если его незаконные действия повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Определением Арбитражного суда от 07.09.2012 г. требования ЗАО Банк «Венец» в сумме 10 796 459,02 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника (предмет залога – крупнорогатый скот).

Заявитель считает, что Айнетдинов А.А. в период его работы конкурсным управляющим должника не обеспечил сохранность заложенного имущества КРС), в связи с чем Банку причинен имущественный ущерб в сумме 4 644 745,25 руб.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2013 г. утверждена начальная продажная цена предмета залога в сумме 14 766 760 руб.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В данном случае, имущество (КРС), которое является предметом настоящей жалобы, было продано не в результате торгов в порядке, согласованным с залоговым кредиторов, а, по согласованию с ЗАО Банк «Венец».в результате выбраковки скота на основании актов клинического осмотра (т. 1 л.д. 84…).

В этой части (продажа имущества без торгов) действия конкурсного управляющего Айнетдинова А.А. заявителем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

При взыскании убытков суд должен руководствоваться положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которыми на заявителя возлагается обязанность доказать наличие состава правонарушения, обуславливающего применение ответственности в виде убытков.

Следовательно, в данном случае требование о взыскании ущерба (убытков) может быть рассмотрено только после признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Ссылаясь на незаконность действий конкурсного управляющего, заявитель - «Банк Венец» указывает не на утрату предмета залога, а на уменьшение его стоимости.

В обосновании своих доводов о причинении имущественного ущерба, заявитель  ссылается на средний вес одной головы КРС, указанный в отчете об оценке имущества № 0343/13 от 15.07.2013г., в отчете конкурсного управляющего Саранского С.В. о движении скота и птицы на ферме за ноябрь 2013 г. (том 1 лист 23), утверждая, что в период работы Айнетдинова А.А. (с 27.01.2014 г. по 05.02.2014 г.) вес скота снизился и в результате Банк не получил денежные средства в размере 4 644 745,25 руб. - сумма неудовлетворенного требования Банка, включенного в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что вина конкурсного управляющего Айнетдинова А.А. материалами дела не доказана.

Акты клинического осмотра состояния КРС составлены за периоды с ноября 2013 по январь 2014.  Айнетдинов А.А. утвержден конкурсным управляющим должника 13.11.2013 (исполнял обязанности с 15.10.2013), при этом выводы клинического осмотра КРС свидетельствует о длительном ухудшении состояния КРС, которое не могло возникнуть только с 15.10.2013, т.е. по вине исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Айнетдинова А.А.

В чем выражены конкретные действия (бездействие) конкурсного управляющего в этой части, заявитель не указал.

Отчет оценщика составлен ранее указанного периода - 15.07.2013 г., отчет конкурсного управляющего Саранского С.В. о движении скота и птицы на ферме за ноябрь 2013 г. не подтверждает доводы заявителя, так как в результате контрольного взвешивания КРС выявлено несоответствие фактического живого веса с живым весом, отраженным в отчете о движении скота и птицы (акт от 07.12.2013 г.) Доказательства того, что контрольное взвешивание скота не соответствует действительности суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что Банк, являясь залоговым кредитором, вправе был предпринимать меры по проверке сохранности заложенного имущества в целях устранения ухудшении залогового имущества.

В нарушении требований ст. 65 АПК РФ доказательств того, что до 15.10.2013 КРС находился в том же состоянии, как указано в договоре залога и ухудшение возникло только после указанной даты по вине конкурсного управляющего, заявитель не представил.

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказывание факта причинения лицу убытков (ущерба) осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственную