Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А55-5664/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля 2014 года                                                                                Дело А55-5664/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       14 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

при участии:

от Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Самарской области – представителя Гурова А.Г. (доверенность № 106 от 18.11.2013),

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сызранская ЦГБ» - представителя Титовой Е.В. (доверенность № 858 от 24.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2014 года по делу                № А55-5664/2014 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сызранская ЦГБ», Самарская область, г. Сызрань,

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ в размере 60 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Сызранская ЦГБ» (далее – заявитель, ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Самарской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 6 от 26.02.2014 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2013 года заявление было принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2014 года вынесенное Приволжским межрегиональным территориальным управлением постановление по делу об административном правонарушении № 6 от 26.02.2014, которым государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Сызранская центральная городская больница» на основании ч.1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. 00 коп. признано незаконным полностью и отменено.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой, указывая на наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения,  просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2014 года по делу № А55-5664/2014 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым оставить в силе постановление по делу об административном правонарушении от 26.02.2014 № 6 в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Сызранская центральная городская больница».

В судебном заседании представитель административного органа апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель заявителя, явившийся в судебное заседание, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Самарской области в соответствии с ежегодным планом надзорной деятельности Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на 2014 год, согласованным с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, проведена плановая выездная проверка в отношении ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ».

Задачей плановой выездной проверки являлась проверка соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечений единства измерений к измерениям, единицам величин, а также эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, наличия и соблюдения аттестованных методик (методов) измерений при их применении.

По результатам плановой выездной проверки 19.02.2014 должностным лицом ПМТУ Росстандарта в отношении ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» составлен протокол об административном правонарушении № 6 по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

26.02.2014 в отношении ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 6.

Не согласившись с принятым постановлением, ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя требования учреждения, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В качестве основания для привлечения заявителя к административной ответственности Управление в постановлении ссылается на то, что проверка показала, что ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» в период с 11.02.2014 г. по 17.02.2014 г. на территории ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» в помещениях (на территории Самарская обл., г. Сызрань, ул. Комарова, д.1) КДЛ (клинико-диагностической лаборатории), КДП (клинико-диагностической поликлиники), физиотерапевтического отделения, радиологического отделения, ОНМК, иммунологической лаборатории, бактериологической лаборатории, пищеблока, приемного отделения допустило:

1) применение средств измерений ( СИ ) неутвержденного типа

2)  применение СИ, не прошедших установленном порядке поверку.

Перечень средств измерений (СИ) неутвержденного типа, а также СИ, не прошедших установленном порядке поверку подробно изложен  в протоколе об административном правонарушении  от 19.02.2014 и оспариваемом постановлении от 26.02.2014,  всего  9 единиц СИ не утвержденного типа и 29 единиц СИ, не прошедших в установленном порядке поверку.

Управление указывает на нарушение ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» ч.1 ст.9, ч.1 ст.12, ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений».

Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон N 102-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе, при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Часть 1 статьи 12 указанного закона предусматривает, что тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

В соответствии частью 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Законом № 102-ФЗ установлена обязанность лиц, применяющих средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, своевременно представлять средства измерений на поверку.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

При этом установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Между тем, при привлечении заявителя к ответственности государственным органом не принято во внимание то обстоятельство, что заявитель является муниципальным  учреждением здравоохранения.

 Статус заявителя как учреждения здравоохранения