Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А49-7449/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора Президиумом ВАС РФ.

В ходе исполнительного производства было перечислено должнику около 6 млн. руб., оплата за выполненные услуги не превышает 10% от полученной должником суммы (т.2, л.д. 48). Работы им были приняты 01.08.2012 г., оплата произведена 11.10.2012. Оснований для сомнений в фиктивности договора и проверки правомерности заключенного бывшим руководителем договора у него не было, поскольку работы были выполнены, результат получен. На день принятия выполненных работ ООО «Московская Городская Юрколлегия» как юридическое лицо существовало и ее руководителем являлся Ильчаков Д.А.

Доказательств того, что услуги были оказаны лицами, привлеченными самим конкурсным управляющим, не представлено.

Производство по указанным делам было начато в арбитражном суде Брянской области ранее открытия конкурсного производства в отношении должника и утверждения Аликова Ю.П. конкурсным управляющим. В период процедуры наблюдения у временного управляющего отсутствовали полномочия на заключение договора по взысканию дебиторской задолженности от имени должника. Начатые работы в процедуре наблюдения по договору были окончены в конкурном производстве, и оплачены как текущие платежи в порядке ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя о том, что услуги оказаны по двум делам № А09-3479/2009 и А09-9539/2010, а по делу № А49-7449/2010 представительство ООО «Пензатрубопроводстрой» самостоятельно осуществлял управляющий Аликов Ю.П., обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку они не влияют на результат выполненных услуг по договору.

Аликов Ю.П. не является представителем должника по делу А49-7449/2010, он относится в период конкурсного производства к лицам, непосредственно осуществляющим властные и распорядительные функции, к исполнительному органу. В период заключения договора он осуществлял функции временного управляющего, а не представителя должника.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопрос об отсутствии информации о проделанной работе и обоснованности привлечения юридической коллегии по договору оказания юридических услуг № 07-01/2010 уже был предметом исследования в рамках обособленного спора, по итогам которого вынесено определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2013 г., оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2014 г.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Аликова Ю.П. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пензатрубопроводстрой» по делу А49-7449/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Аликова Ю.П. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пензатрубопроводстрой» по делу А49-7449/2010, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               О.И. Буртасова

                                                                                                           Е.А. Серова