Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А55-23593/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995, фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, при этом подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Арбитражный суд Самарской области, руководствуясь ст. 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части: обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМЭКС-Сервис» и обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМЕКС-Тольятти» запрещено использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с товарным знаком №210070 путем внесения изменений в учредительные документы в установленном законом порядке; а также обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМЕКС-Тольятти» запрещено использовать обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком №210070, путем размещения такого обозначения на специальной одежде работников, на визитных карточках, на сайте в сети «Интернет» по адресу http://primex-togliatti.ru/, а также при электронной адресации. С общества с ограниченной ответственностью «ПРИМЕКС-Тольятти» взыскана компенсация в размере 560 000 руб., 10 400 – расходов по обеспечению доказательств. При этом, суд исходил из того, что факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на товарный знак подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. В этой части стороны не оспаривают решение Арбитражного суда Самарской области.

В остальной части иска отказано, поскольку истцом не представлены достаточные доказательства использования ответчиком ООО «ПРИМЭКС-Сервис» товарного знака истца в производственной деятельности.

В обоснование использования ООО «ПРИМЭКС-Сервис» товарного знака истца, последний сослался на его использование ООО «ПРИМЭКС-Сервис» в фирменном наименовании, в его деятельности (осуществление клининговых услуг для юридических лиц) и путем размещения товарного знака на специальной одежде сотрудников организации.

Как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе установленное судом сходство до степени смешения товарного знака истца и фирменного наименования ответчика не может считаться использованием товарного знака, в смысле, придаваемом данному понятию ч. 2 ст. 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе наличие такого сходства может влечь за собой лишь специальные последствия, предусмотренные ч. 6 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации - запрет на использование фирменного наименования.

В соответствии с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Подпункт 1 пункта 2 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в сферу исключительного права на товарный знак входят такие действия, как производство, предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, ввоз (импорт) на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, если на самих этих товарах, их этикетках или упаковке проставлен товарный знак. В сферу исключительного права входят также хранение и транспортировка таких товаров, если хранение и транспортировка имеют в качестве своей последующей цели введение товаров в гражданский оборот.

Пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть факта правонарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт использования ООО «ПРИМЭКС-Сервис» принадлежащего истцу товарного знака. В материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком в своей деятельности спорного товарного знака.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные истцом доказательства не позволяют отнести их непосредственно к деятельности ООО «ПРИМЭКС-Сервис».

Из нотариального протокола осмотра доказательств от 02.09.2013 №63АА1958684 (л.д.67-80 т.1) следует, что деятельность сайта в сети Интернет http://primex-togliatti.ru/ относится к ООО «ПРИМЕКС-Тольятти», поскольку содержит информацию о деятельности лица с таким наименованием (л.д.70 т.1); ООО «ПРИМЭКС-Сервис» действительно упоминается на сайте в сети Интернет http://pccca.ru/ (л.д.75 т.1), однако с описанием ООО «ПРИМЕКС-Тольятти» (дата создания 06.04.2005) и гиперссылкой на сайт в сети интернет http://primex-togliatti.ru/. При этом информация на сайте в сети Интернет http://pccca.ru/ (л.д.75 т.1) размещена неизвестным лицом на сайте в сети Интернет третьего лица, с размещением фотоматериалов, относимость которых к деятельности именно ООО «ПРИМЭКС-Сервис» не подтверждена, что свидетельствует о том, что данные сведения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств использования товарного знака именно ООО «ПРИМЭКС-Сервис».

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2013 по делу №А21-10350/2012 не относится к деятельности ООО «ПРИМЭКС-Сервис», а имеет отношение к деятельности иного юридического лица - ООО «ПРИМЕКС-Тольятти», при этом судебный акт не содержит информации об использовании ООО «ПРИМЭКС-Сервис» в его деятельности товарного знака истца.

Таким образом, доказательств того, что ответчик - ООО «ПРИМЭКС-Сервис» использовал товарный знак истца в своей деятельности, а именно, демонстрировал его наглядно, маркировал и использовал его на товарах, истцом не представлено. В материалы дела истцом не представлены доказательства оказания услуг, продажи товаров с использованием принадлежащего истцу товарного знака.

Поскольку иных доказательств, безусловно свидетельствующих о незаконном использовании ООО «ПРИМЭКС-Сервис» спорного товарного знака в своей производственной деятельности истцом не представлено, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2014, принятое по делу №А55-23593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Примекс», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева      

                                                                                                                      С.Ш. Романенко