Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А49-528/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Действительно, как указывает арбитражный управляющий, законодательством о банкротстве не установлены конкретные сроки для проведения инвентаризации, однако, выполняя свои обязанности добросовестно и разумно, как то требует Закон о банкротстве, конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию в разумные сроки, т.е. в любом случае, в пределах срока конкурсного производства.

В данном случае, с  29.07.2013 г. (открытия конкурсного производства) и по настоящее время инвентаризация имущества в отношении ООО «СКМ Энергосервис» не завершена, что подтвердил и представитель арбитражного управляющего в настоящем судебном заседании.

При этом, Отчет конкурсного управляющего от 21.01.2014 г. содержит сведения, что инвентаризация проведена  09.01.2014 г. (т. 1 л.д. 131), однако описи не представлены, сведения в Едином реестре не размещены, что подтверждает предыдущий вывод суда  о недостоверности сведений, отраженных в отчете, а также о неисполнении конкурсным управляющим обязанностей по проведению инвентаризации.

Объективных причин невозможности проведения инвентаризации в срок, установленный        для процедуры конкурсного производства, в доводах апелляционной жалобы не содержится.

Ссылка арбитражного управляющего на продолжение должником хозяйственной деятельности, на постоянные изменения в показателях дебиторской задолженности, судебной коллегией не признаются в качестве объективных причин не проведения инвентаризации в разумный срок, так как предприятие, продолжая свою деятельность, имеет значительный штат работников, в том числе ИТР и юристов, позволяющих в минимальные сроки завершить процедуру инвентаризации.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывал, что фактически инвентаризация проведена 17 марта 2014 г. (т.е. не 09.01.2014 как указано в отчете), что также не соответствует действительности, поскольку описи в материалах дела отсутствуют, в обоснование этих доводов были представлены лишь проекты инвентаризационных описей (т. 1 л.д, 232, т.6 л.д. 65-97), оформленные с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49, к тому же, эти сведения в трехдневный срок не размещены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, что является самостоятельным основанием для признания действий незаконными.

В связи с этим, суд пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по своевременному проведению инвентаризации, что влечет за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводами суда о нарушениях  со стороны конкурсного управляющего требований п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве о разумности и обоснованности производимых расходах за счет должника в процедуре конкурсного производства.

В частности, за счет средств должника 21.10.2013 конкурсным управляющим  было приобретено оборудование – многофункциональное устройство стоимостью 289 590 руб. (МФУ KуосеrаTASRaifa 5500i 1102LH3NL0).

В соответствии с представленными кредитором – ООО «Горводоканал» в суде первой инстанции сведениями (распечатки с интернет страниц, счета на оплату – т. 7 л.д. 61-74) оборудование с аналогичными характеристиками можно приобрести по более низкой цене -66 300 руб., 81 000 руб.

В связи с этим, даже, если согласиться с доводами арбитражного управляющего о необходимости такого оборудования в связи с наличием большого объема документации, необходимости изготовления множества копий, в доводах апелляционной жалобы не содержится обоснования закупки оборудования по столь высокой цене. При этом, согласия собрания (комитета) кредиторов на такие расходы не было получено.

В суде первой инстанции была исследована оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.09.(инвентарь и хозяйственные принадлежности) по состоянию на 29.07.2013, из которых следует, что должник располагает МФУ в количестве 11 штук, принтерами 15 штук (т. 7 л.д. 9-59).

Эти факты в апелляционной жалобы не опровергнуты, надлежащих доказательств отсутствия указанного в ведомости оборудования или его не рабочего состояния не представлено, также как и не представлен обоснованный и заверенный должностными лицами расчет, что имеющееся оборудование по своим техническим характеристикам не может справиться с имеющимся объемом работы.

Следовательно, данные расходы нельзя признать обоснованными и разумными.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 91 от 17.12.2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности привлечения за счет средств должника специалиста - Индивидуального предпринимателя Александрова П. Ю. по договору № 016-13 от 29.07.2013 г. на оказание юридических услуг с оплатой 60 000 руб. в месяц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оплата привлеченных в деле о банкротстве специалистов осуществляется исходя из конкретного объема выполненных работ, а в данном случае предусмотрена ежемесячная. При этом  отчеты привлеченного специалиста о проделанной работе в большой части аналогичны, в них указываются одни и те же работы, что не позволяет реально проверить выполненный специалистом объем работ (т. 6 л.д. 5-63,  т. 8 л.д. 6-10).

Кроме того, Александров П. Ю. является штатным работником ООО «СКМ Энергосервис»- начальник юридического отдела с заработной платой 45 983 руб. и в штате должника имеются еже три юриста: заместитель начальника юридического отдела - Шаров М. А., ведущий юрист - Романова М. А.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается в доводах апелляционной жалобы, что в период конкурсного производства, конкурсным управляющим были привлечены:

-           Александров П. Ю. по договору № 2/13-КП от 01.08.2013 г. на оказание юридических услуг сроком до 31.08.2013 г.,  с оплатой в сумме 45 983 руб.(т. 7 л.д. 93);

-           Индивидуальный предприниматель Александров П. Ю. по договору № 016-13 от 29.07.2013 г. на оказание юридических услуг с оплатой услуг в сумме 60 000 руб. в месяц (т. 6 л.д. 5);

-           Шаров М. А. по договору № 1/13-КП от 01.08.2013 г. на оказание юридических услуг сроком до 31.08.2013 г., с оплатой услуг в сумме 45 983 руб. ( т.7 л.д.92);

-           Харламова С. А. по договору № 003/14-КП от 18.02.2014 г. на оказание юридических услуг сроком до 17.04.2014 г., оплатой в размере 22 988 руб. 51 коп. в месяц( т. 7 л.д. 94).

По трудовому договору в штате работали:

-           Александров П. Ю. начальник юридического отдела с 01.09.2013 г., с окладом в размере 32 845 руб. в месяц (т.7 л.д.89);

-           Шаров М. А. заместитель руководителя юридического отдела с 01.09.2013 г. с окладом 32 845 руб. (т.7 л.д.90);

-           Романова М. А. (сведения из отчета от 21.03.2014 г.) (т.5 л.д. 86);

-           Гнусарев А. В. юрист с 17.03.2014 г. с окладом 16 450 руб. (т.7 л.д.91).

Заявителем жалобы заявлено о необоснованном привлечении в качестве специалиста - Александрова П. Ю.

Следовательно, Александров П. Ю. в одном лице был привлечен в качестве привлеченного специалиста-юриста по договорам по договору № 2/13-КП от 01.08.2013 г. с оплатой в сумме 45 983 руб., № 016-13 от 29.07.2013 г. с оплатой услуг в сумме 60 000 руб. в месяц, а также являлся с 01.09.2013 г. начальником юридического отдела должника с окладом 32 845 руб.

Их отчетов исполнителя по договору следует, что ИП Александров П. Ю. исполнял обязанности, которые соответствуют и должностной инструкции начальника юридического отдела, например: подготовка приказа о прекращении полномочий органов управления должника, ознакомление с материалами дела; подготовка запросов и уведомлений; анализ выписок по расчетному счету, подбор бухгалтерских и иных документов для аудиторской проверки, (при этом в штате должника 5 бухгалтеров и 3 экономиста (т.8 л.д. 48); проведение инвентаризации и фотографирования объектов и др.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащих и допустимых доказательств в силу ст. 65-68 АПК РФ, разумности и целесообразности в деле о банкротстве такого привлечения специалиста, работающего практически с этими же обязанностями и в штате должника, суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, привлечение конкурсным управляющим в качестве привлеченного специалиста индивидуального предпринимателя Александрова П. Ю.   на договорной основе является неразумным, не подтверждается необходимость этого в ходе конкурсного производства и дополнительные расходы нанесли ущерб интересам должника и кредиторов.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности в ходе конкурсного производства должника таких дополнительных расходов, как приобретения конкурсным управляющим билетов по маршрутам Санкт-Петербург-Москва 23.10.2013 г. на сумму 3875 руб. (т. 7 л.д. 119)  и Москва- Великий Новгород 2.12.2013 г. на сумму 3 076 руб. 70 коп. (т. 7 л.д. 114) с предъявление их к оплате за счет средств должника.

Ни в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой, арбитражный управляющий не представил надлежащие доказательства того, что указанные поездки конкурсного управляющего  связаны с проведением процедуры конкурсного производства должника - ООО «СКМ Энергосервис».

Доводы конкурсного управляющего о необходимости доставить документы должника в аудиторскую фирму ООО «Аудиторская фирма ЛИВиК» для проверки, а также о необходимости проведения переговоров и консультаций, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как  не подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе отчетами, которые могли быть  представлены кредиторам.

С апелляционной жалобой иного также не представлено.

С учетом изложенного, можно сделать вывод, что конкурсным управляющим допущены существенные нарушения своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

  Согласно пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве, где указано, что управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Далее, Высший Арбитражный Суд  РФ указал, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В пункте 10 указанного выше информационного письма разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Аналогичная позиция изложена и в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

С