Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А72-10108/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

часть литеры I - забора из глухих железобетонных панелей на железобетонных столбах - в части протяженности 37,79м и 86,39м (по техническому паспорту ООО «Отделочник» от 28.12.2007 года); а также литера II - ограждение из металлической решетки площадью 183,9 кв.м., протяженностью 41,92м, 49,84м, 34,00м и 28,60м (по этому же техническому паспорту ООО «Фактор») и оно же - часть литеры III - забора из металлической сетки - в части протяженности 41,92м, 51,09м и 61,28м (по этому же техническому паспорту ООО «Отделочник»).

Судом правильно указано на то, что выводу  до  разрешения сложившийся коллизии в зарегистрированном праве собственности на объекты недвижимости, принадлежащие первому и второму заявителям,  их обращение с правопритязаниями на земельные участки, является преждевременным, а оспаривание отказов в предоставлении и формировании земельных участков необоснованным.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Судом, исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, сделан правильный вывод о том, что поскольку обоими заявителями по данному делу инициированы судебные споры по правилам главы 24 АПК РФ, где не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, а суд в рамках рассмотрения настоящего дела лишен возможности дать оценку как доводам ООО «Фактор», так и доводам ООО «Отделочник», так как в рамках настоящего дела заявители фактически намерены разрешить имеющийся между ними спор о праве, подлежащий разрешению в исковом порядке, заявителями избран ненадлежащий способ защиты прав, считаемых ими нарушенными, в связи с чем в удовлетворении требований как ООО «Фактор», так и ООО «Отделочник» надлежит отказать.

Доводы, приведенные ООО «Фактор», так и ООО «Отделочник» в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2014 года по делу № А72-10108/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов