Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А65-3134/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельный участок с кадастровым номером 16:50:172109:3, общей площадью 30 000 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г.Казань, Приволжский район, п.Петровский.

Согласно пункту 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2012 по делу № А65-12607/2012 установлена кадастровая стоимость для земельного участка с кадастровым номером 16:50:172109:3 в размере 61 800 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

При этом с учетом предусмотренного пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,  установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости. В вышеназванном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечено, что при установлении судом рыночной стоимости земельного участка, достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются, внесение в кадастр сведений о рыночной стоимости земельного участка не подменяет ранее содержащейся в нем информации о кадастровой стоимости этого участка и не делает ее недостоверной.

В связи с тем, что кадастровая стоимость земельного участка изменена в течение налогового периода на основании судебного акта, однако решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2012 рыночная стоимость не определена на дату кадастровой оценки, измененная кадастровая стоимость применяется с момента вступления в силу судебного акта.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2012 по делу №А65-12607/2012 вступило в законную силу 18.08.2012, следовательно, установленная данным судебным актом рыночная стоимость земельного участка, должна быть применена с 2012 года.

Поскольку, произведенное сторонами исчисление налога не соответствует закону, суд при определении размера земельного налога заявителя за 2011 год исходит из кадастровой стоимости земельных участков заявителя и ставки налога, установленной на 2011 год.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.10.2005 № 478, кадастровая стоимость для земельного участка с кадастровым номером 16:50:172109:3 установлена в размере 86 280 000 руб.

С учетом перерасчета земельного налога по вышеуказанным участкам, земельный налог к уплате за 2011 год должен составить 474 540 руб., а не 677 639 руб., как указывает налоговый орган.

Из оспариваемого решения следует, что у заявителя на момент вынесения оспариваемого решения имелась переплата в размере 274 394 руб., в связи с чем сумма земельного налога за 2011 год  подлежащая доначислению с учетом состояния расчетов с бюджетом составляет 134 640 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу  о том, что  решение налогового органа от 06.12.2013 №9204 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2011 год превышающего 134 640 руб., а также начисленных сумм штрафа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, и в указанной части требование заявителя подлежит удовлетворению.

В остальной части требование заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 17.04.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежат в связи с освобождением налоговых  органов от её уплаты.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2014 по делу № А65-3134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Татарстан   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           Е.Г. Попова

                                                                                                                      И.С. Драгоценнова