Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А55-1931/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Сроки исполнения взаимных обязательств на дату зачета должны наступить.

Требования об уплате неустойки и о взыскании долга являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410  Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, подлежащей оплате истцом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны должника.

При этом, должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению должника на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле             доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Ненадлежащее исполнение обязательства должником установлено в ходе судебного разбирательства, то есть Департаментом доказано наличие оснований для привлечения поставщика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков поставки товара.

Поставщик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с Департаментом договора. Между тем, должник не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной Департаментом неустойки, а поскольку размер неустойки согласован сторонами в контракте, оснований для снижения ее размера не имеется.

В апелляционной жалобе и отзыве не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с Департамента, нарушившего сроки оплаты товара, судом первой инстанции допущена ошибка на 616 руб.56 коп. Проверяя расчет истца, арбитражный апелляционный суд установил, что изначально истец исходил из просрочки платежа по 3-м актам в течение 54, 49 и 14 дней.

В решении суда первой инстанции не приведен расчет начисленной неустойки в сумме 71397 руб. 69 коп., по которому суд пришел к выводу о взыскании указанной суммы.

Учитывая, что начисленная ответчиком неустойка уменьшению не подлежит, истцу отказывается во взыскании неустойки в сумме 8420 руб.54 коп.

При заявленных к взысканию требованиях в сумме 513229 руб. 20 коп. государственная пошлина подлежала оплате в сумме 13264 руб. 58 коп. истцом недоплачена пошлина в сумме 94 руб. 82 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, ответчик возмещает истцу расходы по государственной пошлине в сумме 1903 руб. 94 коп. и 94 руб.82 коп. Департамент оплачивает в доход федерального бюджета.

Расходы на представителя также возмещаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7534 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014, принятое по делу №А55-1931/2014, изменить.

Взыскать с Департамента транспорта Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300972026, ИНН 6315700134), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Торг» (ОГРН 1086312000180, ИНН 6312078966), г. Самара, 5321 руб. 30 коп. долга, неустойку в сумме 72014 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Департамента транспорта Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300972026, ИНН 6315700134), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Торг» (ОГРН 1086312000180, ИНН 6312078966), г. Самара, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1903 руб. 94 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 7534 руб.

Взыскать с Департамента транспорта Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300972026, ИНН 6315700134), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 94 руб. 82 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

В.А. Морозов