Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А65-1911/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изложенного, судом верно указано, что внеплановая проверка заявителя по распоряжению №МО-18031 от 13.12.2013 проведена в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Судом также установлено, что фактически внеплановая документарная проверка заявителя проводилась по адресу: г. Казань, пр-кт Ибрагимова, д. 83А (л.д.41, 46), то есть по адресу осуществления обществом деятельности в качестве управляющей компании, с проведением обследования многоквартирного дома, в то время как местом нахождения инспекции является иной адрес: г. Казань, ул. Декабристов, 179. К тому же из акта проверки от 19.12.2013 не усматривается, что проверка была проведена путем исследования документов – информация о конкретных проверенных документах в материалах проверки и в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что по существу инспекцией проведена внеплановая выездная проверка, причем в связи с обращением граждан и юридических лиц (вх. № 9323ж от 14.10.2013 дома № 83А по г. Казань, пр-кт Ибрагимова), а не в связи с истечением срока исполнения обществом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпункте «а» пункта 2 части 2 статьи 10 данного Закона (в связи с поступлением в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц), органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Такое согласование ответчиком проведено не было.

Не уведомляла инспекция, в нарушение части 16 статьи 10 указанного Закона, и общество о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

К тому же внеплановая выездная проверка общества проведена инспекцией, как было ранее установлено судом, в отсутствие оснований проведения внеплановой выездной проверки.

Ответчиком доказательства, подтверждающие соблюдение указанных требований закона при проведении проверки, не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства, в соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ, относятся к грубым нарушениям установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, следовательно, результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения обществом обязательных требований и подлежат отмене.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует Закону № 294-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2014 года по делу               № А65-1911/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

Е.И.Захарова