Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А49-92/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июля 2014 года                                                                                         Дело №А49-92/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от ответчика – Мерзлякова Ю.Е., представитель (доверенность № Д/14-118 от 10.02.2014 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» на решение Арбитражного суда Пензенской области от                   16 апреля 2014 года по делу №А49-92/2014 (судья Холькина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (ОГРН 1061324010384, ИНН 1324133588), Республика Мордовия, г.Рузаевка,

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),  г. Саратов,

о взыскании 1091146 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (далее – ООО «СМП», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (далее –  ОАО «МРСК Волги», ответчик) об обязании ответчика возместить истцу действительную стоимость неосновательного обогащения в виде: Шкаф защиты ШЗ/XVM - серийный номер 11/12-044, Шкаф защиты ШЗ/XVH - серийный номер 11/12-045, Шкаф защиты ШЗ/XVH - серийный номер 11/12-046, Шкаф защиты ШЗ/XVH - серийный номер 11/12-047, Шкаф защиты ШЗ/XVH -серийный номер 11/12-048, Шкаф защиты ШЗ/XVH - серийный номер 11/12-049, Шкаф защиты ШЗ/XVH - серийный номер 11/12-050, Шкаф защиты ШЗ/XVH - серийный номер 11/12-051, смонтированные на ПС 110/35/10 кВ Белинская (ОРУ 110, ОРУ -35 кВ), на момент их приобретения в размере 1091146 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК «Волги» (заказчик) и          ООО «СМП» (подрядчик) был заключен договор подряда № юр/д-12-331 от 13.03.2012 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Техническое перевооружение ПС 110/35/10 кВ Белинская (ОРУ-110, ОРУ-35 кВ), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с технических заданием и утвержденной проектно-сметной документацией осуществить строительно-монтажные работы по указанному объекту и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.4. договора результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергосбережения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, технической документации и смете, утвержденным заказчиком, требованиям заказчика, изложенным в договоре, требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ.

Результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14.

Пунктом 2.5. договора на заказчика возложены полномочия контролировать выполнение работ, принимать работы с подписанием актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) и др.

Согласно пункту 3.2. договора срок начала выполнения работ по договору – в течение 5 дней с момента подписания договора. Срок завершения – не позднее 30.12.2012г. (приложение № 2 к договору).

В соответствии с разделом 4 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы в объеме, утвержденном в установленном порядке проектной документации, в сроки в соответствии с календарным планом реконструкции объекта и сдать результат работ заказчику.

Помимо этого, подрядчик обязался доставить на приобъектный склад материалы и оборудование в соответствии с перечнем (приложение № 3 к договору).

Цена договора определена на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводным и локальными сметными расчетами (приложение № 5) и составила 9545886 руб., кроме того, НДС – 1718259 руб. 48 коп., а всего с НДС     11264145 руб. 48 коп. (пункт 6.1. договора).

В пункте 6.2. договора стороны предусмотрели, что указанная в договоре цена является твердой. Подрядчик должен обеспечить выполнение работ и услуг, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе прямо упомянутых и не упомянутых, без изменения цены, за исключением случаев приобретения подрядчиком материалов и оборудования ниже стоимости согласно смете, недовыполнением подрядчиком работ, возникновения обстоятельств непреодолимой силы и в случаях, когда заказчик вносит изменения в техническое задание.

Пунктом 4.17. договора предусмотрено, что подрядчик подтверждает, что он заключил договор на основании должного изучения данных об объекте в представленной заказчиком информации и закупочной документации. Подрядчик также подтверждает, что если он не ознакомится со всеми данными и информацией, представленными заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ по объекту.

В соответствии с пунктом 17.1. договора любые изменения и дополнения в договор оформляются дополнительным соглашением, которое с даты его подписания становится неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 17.3. договора подрядчик, прежде чем продолжить выполнение работ, на которые влияют обстоятельства по пересмотру работ, обязан незамедлительно в письменном виде обратиться к заказчику с просьбой о внесении изменений в условия договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2013 г. по делу №А49-5202/2013 установлено, что все работы по договору выполнены подрядчиком и сданы заказчику 03.06.2013 г. (дата окончательной приемки работ). Оплата работ произведена в соответствии с договором на сумму 11264145 руб. 48 коп.

Истец, полагая, что при заключении договора заказчик передал подрядчику проект, который содержал технические ошибки, а именно: в нем не было предусмотрено необходимое оборудование для полного исполнения обязательств по договору (Шкаф защиты ШЗ/XVM – 1 ед., Шкаф защиты ШЗ/XVH – 7 ед.), а также ссылаясь на то, что подрядчик приобрел данное оборудование стоимостью 1091146 руб. по договору у ЗАО «НПП «ЭнергоПромАвтоматика» и передал указанное оборудование, а также необходимую для его эксплуатации документацию заказчику, в результате чего был увеличен объем и стоимость работ по договору, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в виде действительной стоимости приобретенного дополнительного недостающего оборудования – релейных шкафов в количестве – 8 единиц в общей сумме 1091146 руб.

При этом истец сослался на то, что указанные шкафы – 8 единиц не отражены в актах выполненных работ (формы № КС-2), однако, указаны в акте № 6 приемки законченного строительством объекта (формы № КС-14) с конечной стоимостью работ 12763087 руб. 32 коп.

Как указал истец, указанные шкафы релейной защиты были отражены в техническом задании, но не были учтены в локальных сметных расчетах, утвержденных заказчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных норма права при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

5) невозможность возврата в натуре неосновательно полученного или сбереженного имущества и действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец произвел поставку спорного имущества в рамках исполнения обязательств по договору подряда № юр/д-12-331 от 13.03.2012 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Техническое перевооружение ПС 110/35/10 кВ Белинская (ОРУ-110, ОРУ-35 кВ).

Так, в сводной ведомости основного электрооборудования и материалов по объекту (приложение № 3 к договору) предусмотрена поставка подрядчиком спорных релейных шкафов защиты в количестве 8 шт. (т. 1, л.д. 34).

В техническом задании на проведение работ (приложение № 4 к договору) также предусмотрено, что работы выполняются силами подрядчика из материалов подрядчика и материалов, предоставляемых заказчиком. В разделе 7 данного приложения шкафы релейные поименованы как основной материал, и обязанность по их поставке возложена на подрядчика.

Отклоняя довод истца о том, что шкафы релейной защиты не были учтены в локальных сметных расчетах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проектно-сметная документация была согласована истцом, а впоследствии утверждена ответчиком; при заключении договора на конкурсной основе истец был ознакомлен с проектом договора, техническим заданием, проектной документацией; договор был подписан с победителем конкурса – истцом без разногласий.

Из материалов дела видно, что истец фактически просит взыскать с ответчика стоимость спорного оборудования в размере 1091146 руб., поставленного в рамках исполнения обязательств по договору, превышающую сметную стоимость строительства объекта.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, которые возникают в связи с необходимостью увеличения сметной стоимости строительства объекта на сумму, превышающую твердую цену договора, регулируются положениями статей 424, 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами