Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А49-92/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом указанные в данном абзаце случаи существенного изменения обстоятельств дают подрядчику право при отказе заказчика от увеличения сметной стоимости строительства объекта требовать только расторжения договора.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств согласования с ответчиком изменения твердой цены договора (пункты 6.1., 6.2. договора).

Из материалов дела следует, что при сдаче результата работ, при подписании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и акта о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14, при оплате ответчиком результата работ истец не предпринял мер по согласованию с ответчиком повышения указанной в договоре подряда твердой цены в порядке, предусмотренном договором.

Истец не представил доказательств предъявления к ответчику требования об увеличении стоимости установленной договором твердой цены в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оплата работы, выполненной по договору, произведена ответчиком по твердой цене, как это предусмотрено пунктами 6.1., 6.2. договора.

Поскольку отношения сторон, возникающие в связи с необходимостью увеличения сметной стоимости строительства объекта на сумму, превышающую твердую цену договора, регулируются положениями статей 424, 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а также учитывая, что поставка шкафов релейной защиты в количестве 8 единиц произведена истцом в рамках заключенного сторонами договора строительного подряда, оплата по которому произведена ответчиков в полном объеме, исходя из твердой цены договора, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде действительной стоимости спорного оборудования в размере 1091146 руб., основанные на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2014 года по делу №А49-92/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина