Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А65-17644/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июля 2014 года                                                                                   Дело №А65-17644/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от ответчика – Серебрякова И.В., представитель (доверенность от 02.09.2013 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамское управление механизации и строительства» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2014 года по делу №А65-17644/2013 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маяк-НК» (ОГРН 1051618017417, ИНН 1651042860), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамское управление механизации и строительства» (ОГРН 1081651000375, ИНН 1651053163), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, взыскании 34502 руб. – затрат необходимых для устранения причиненного ущерба внутренней отделке офиса, 5000 руб. – расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк-НК» (далее – ООО «Маяк-НК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамское управление механизации и строительства» (далее – ООО «НУМИС», ответчик) о взыскании 255245 руб. 80 коп. – стоимость устранения недостатков, 34502 руб. – затрат, необходимых для устранения причиненного ущерба внутренней отделке офиса, 5000 руб. – расходов по оценке (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «НУМИС» в пользу ООО «Маяк-НК» взыскано 255245 руб. 80 коп. – стоимость устранения недостатков, 34502 руб. – затрат для устранения повреждений внутренней отделки помещения, 5000 руб. – расходов по оценке, 800 руб. – расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ, 70000 руб. – в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. С ООО «НУМИС» в доход федерального бюджета взыскано 8894 руб. 96 коп. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, а именно: уменьшить стоимость затрат для устранения повреждений внутренней отделки помещений, обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки устройства водосточной системы и кровли в пристроенной части здания жилого многоквартирного дома.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 17 от 11.07.2011 г. участия в долевом строительстве с рассрочкой платежа, по условиям которого застройщик (ответчик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить возведение многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными офисами, расположенного по адресу: РТ, г.Нижнекамск, пр. Вахитова, д. 12А, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать участнику долевого строительства (истцу) офис, указанный в пункте 2.2. настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену, указанную в пункте 3.1. настоящего договора, и принять указанный офис. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что в январе 2012 года при осмотре офиса истцом было обнаружено повреждение кровли в виде протечки по потолку в трех местах, о чем был составлен акт об обнаружении дефектов.

Письмом № 49 от 19.03.2012 г. истец обратился к ответчику с просьбой устранить дефект кровли офиса или предоставить гарантийное письмо с указанием сроков устранения дефектов.

В ответ на извещение истца № 49 от 19.03.2012 г. о наличии дефектов кровли ответчиком было предоставлено гарантийное письмо № 87 от 23.03.2012 г., согласно которому ответчик гарантировал ремонт кровли офиса в срок до 01.06.2012 г.

Поскольку в установленный срок обязательства не были исполнены, 04.06.2012 г. истец обратился к ответчику с требованием осуществить ремонт кровли офиса, однако, как указывает истец, требование не было исполнено.

08.04.2013 г. истец обратился к ответчику с требованием провести экспертизу кровли офиса на предмет имеющегося дефекта и устранить недостатки кровли, однако, как указывает истец, требование также не было исполнено.

16.03.2013 г. в результате интенсивного таяния снега имело место затопление офиса, о чем был составлен акт осмотра офиса.

Согласно отчету № 05/13-У «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в нежилом офисном помещении, расположенном по адресу: РТ, г. Нижнекамск, пр. Вахитова, д. 12А», выполненному «Бюро независимой оценки и консалтинга «Альтернатива», рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке офиса, составляет 34502 руб.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором участия в долевом строительстве, взаимоотношения сторон по которому регулируются специальным законом – Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5.5. договора гарантийный срок по договору составляет 5 (пять) лет с момента принятия и ввода дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 14.12.2011 г.

Недостатки объекта долевого строительства выявлены в январе 2012 года, то есть в течение гарантийного срока.

В части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.01.2014 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено  ООО «Институт негосударственной экспертизы», экспертам Кухлинскому А.А.,          Швец А.Е.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Провести экспертизу качества кровельных работ, выполненных ООО «НУМИС» в рамках обязательств по договору участия в долевом строительстве с рассрочкой платежа №17 от 11.07.2011 г., с выявлением дефектов кровельного покрытия (при наличии) во встроено-пристроенном офисе, расположенном по адресу: РТ, г. Нижнекамск, пр.Вахитова, д.12А.

2. Указать, какие мероприятия нужно провести в целях устранения недостатков кровли (в случае установления несоответствия качеству кровельных работ).

3. Произвести расчет стоимости устранения недостатков кровли (в случае установления несоответствия качеству кровельных работ).

Из представленного в материалы дела заключения экспертов № 445/14 следует, что качество кровельных работ, выполненных ООО «НУМИС» в рамках обязательств по договору участия в долевом строительстве с рассрочкой платежа № 17 от 11.07.2011 г., не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. Мероприятия, необходимые для устранения недостатков кровли, перечислены экспертами в таблице 2 заключения. Стоимость устранения недостатков кровли составляет 255245 руб. 80 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертов, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтвержден факт передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества. Доказательств того, что выявленные недостатки объекта долевого строительства (дефекты кровли) возникли после его передачи истцу вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности