Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А65-17644/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

всех указанных элементов ответственности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также размер убытков подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, установив причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и понесенными истцом убытками, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 255245 руб. 80 коп. – стоимость устранения недостатков, 34502 руб. – затрат для устранения повреждений внутренней отделки помещения, 5000 руб. – расходов по оценке.

При рассмотрении спора суд первой инстанции неправомерно применил к отношениям сторон положения о строительном подряде, поскольку между ответчиком (застройщиком) и истцом (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, поэтому отношения между ними регулируются специальным законом – Законом № 214-ФЗ (части 1 и 3 статьи 1 данного Закона).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. № 5441/10 прямо указано, что нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и дольщиками, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежат.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» указано, что положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к отношениям между истцом и ответчиком должны быть применены положения Закона №214-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи, а не о строительном подряде.

Однако ошибочная квалификация судом первой инстанции возникших между сторонами правоотношений не привела к принятию неправильного решения по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы документально не подтверждены и, по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2014 года по делу      №А65-17644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамское управление механизации и строительства» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина