Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А49-2917/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 июля 2014 года                                                                                  Дело № А49-2917/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2014 года в зале № 4 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старостина Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2014 по делу № А49-2917/2013 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Старостина Валерия Викторовича (ОГРНИП 304583710700144), г. Пенза,

к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации г. Пензы (ОГРН 1095836002481), г. Пенза,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Кононова Алексея Вениаминовича, ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, Финансового управления г. Пензы, Управления Федерального Казначейства по Пензенской области,

о взыскании 800847 руб. 45 коп.,

с участием в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Старостин В.В.  обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации г. Пензы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800847,45 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано, с истца взысканы судебные расходы.

       Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец считает, что НДС был учтен в составе рыночной цены объекта недвижимости в размере 5250000 руб. Таким образом, НДС получен ответчиком в составе рыночной цены, и незаконно удерживается ответчиком до настоящего времени как неосновательное обогащение. При этом, по мнению истца, факт определения выкупной цены без НДС является безосновательным, не соответствует обстоятельствам дела и собранным доказательствам.  Кроме этого, истец считает, что судом нарушены нормы процессуального права в части распределения судебных расходов.

       Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы издан приказ № 336 от 27.11.2009г. о приватизации нежилого помещения площадью 198,3 кв.м. по ул.Экспериментальная, 4.

Согласно пункту 2.4 и 2.5 приказа от 27.11.2009 № 336 «нормативная цена» и «цена продажи» вышеуказанного нежилого помещения составили 5250000 руб.

14.12.2009 между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города (продавец) и Старостиным В.В. (покупатель) заключен договор № 5 купли-продажи объекта муниципального имущества -  нежилого помещения площадью 198,3кв.м.,  этаж 1, номера на поэтажном плане 1-6, расположенного по адресу: г. Пенза, Первомайский район, ул.Экспериментальная, 4.

Согласно пункту 1 договора право на его заключение покупатель приобрел на основании решения комиссии по подготовке планов приватизации (протокол от 28.08.2009 N 23) и распоряжения департамента от 28.08.2009 N 639р "Об утверждении планов приватизации объектов муниципального имущества".

Из приказа от 27.11.200№ 336  следует, что  нежилое помещение предоставлено субъекту малого и среднего предпринимательства, имеющему преимущественное право приобретения арендуемого объекта муниципального имущества, распоряжение издано в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Во исполнение условий договора купли-продажи ИП Старостин В.В. платежным поручением № 35 от 27.02.2010г., № 85 от 18.05.2010г., № 84 от 18.05.2010г. уплатил продавцу стоимость приобретенного имущества в размере 5250000 руб.

Истец полагает, что в отношении спорной сделки по реализации муниципального имущества необходимо учитывать положения п.3 ст.161 Налогового кодекса РФ, регламентирующие порядок исчисления и уплаты НДС при реализации муниципального имущества.

По мнению истца, сумма налога на добавленную стоимость имущества (НДС), выкупленного ИП Старостиным В.В. у муниципального образования входила в рыночную стоимость имущества.

Таким образом, по расчету истца, размер НДС по спорной сделке купли-продажи нежилого помещения стоимостью 5250000 руб. составляет 800847,45 руб. (5250000 руб.: 118х18 = 800847,45 руб.). Данная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика, незаконно им удерживаемой до настоящего времени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ предусмотрено, что к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным этим Законом, применяются нормы гражданского законодательства.

На основании пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ не предусмотрено применение налогового законодательства к отношениям, возникающим в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие требованиям, названным в этой законодательной норме, пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

На основании статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям. Статьей 11 Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которые не указывают на обязательность определения итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

Положениями Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.08.2007 N 10009), в числе требований, предъявляемых к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, не содержится указаний на определение стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно составленному независимым оценщиком – ИП Кононовым А.В.  отчету N 73/4-09 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения литера А1, общей площадью 198,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Экспериментальная, д.4, рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 5250000 рублей без налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ результаты проведения оценки объекта оценки могли быть обжалованы предпринимателем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, однако он не сделал этого.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе об обоснованности исковых требований и доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 800847,45 руб. (НДС 18%), проверены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, рыночная стоимость объекта, определенная независимым оценщиком без налога на добавленную стоимость, была включена в договор от 14.12.2009 № 5 купли-продажи муниципального имущества, который подписан предпринимателем без протокола разногласий относительно рыночной стоимости приобретаемого имущества. Право собственности на данное имущество зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2010г. (т.1, л.д.13).

Так как содержание договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в порядке, предусмотренном статьями 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, регулируется нормами гражданского законодательства, к условиям такого договора не применяются налоговое законодательство и рекомендации федеральных органов исполнительной власти по применению норм налогового законодательства.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13661/10 и толкование правовых норм, содержащееся в данном Постановлении, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.

Выписка из отчета оценщика 16.11.2009 № 73/4-09 не содержит указания на исчисление стоимости имущества с НДС. Таким образом, рыночная стоимость объекта оценки определена без учета НДС, является продажной ценой, по которой должно отчуждаться муниципальное имущество. Следовательно, довод истца в апелляционной жалобе о том, что в составе выкупной цены им уплачена сумма НДС в размере 800847,45 руб. несостоятелен.

На основании вышеизложенного суд отклоняет довод истца со ссылкой на решение налогового органа от 21.03.2014, как основанный на неверном толковании норм права и критически оценивает довод истца со ссылкой на выписку из отчета оценщика (т. 1 л.д. 19).

Кроме этого, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока  исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001