Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А49-2917/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2.2. договора от 14.12.2009 № 5 оплата имущества должна быть произведена покупателем в сумме 5250000 руб. на счет продавца в рассрочку на 6 (шесть месяцев) с 14.12.2009 по 14.06.2010 включительно.

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением № 35 от 27.02.2010г. произвел оплату в сумме 150000 руб. и 4100000 руб. 18.05.2010 платежным поручением  № 85.  Таким образом, с учетом даты обращения истца с исковым заявлением в суд 25.04.2013, принимая во внимание отсутствие в платежных документах указания на оплату налога, суд  считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по платежу от 27.02.2010.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 19016 руб. 95 коп., также понес расходы по оплате судебных экспертиз в общей сумме 58760 руб.

Вместе с этим истец в суде первой инстанции заявил об отнесении судебных расходов на ответчика в связи с допущенным им злоупотреблением процессуальными правами, выразившемся в непредставлении образцов для проведения экспертизы.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальным обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Распределение судебных расходов в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда.  

В данном случае, из материалов дела усматривается, что истец и ответчик обоюдно пользовались правами, предоставленными им нормами статьи 4, статьи 41, статьи 65, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как сторонам арбитражного спора, с учетом распределения бремени доказывания, и использовали предусмотренные процессуальные инструменты защиты и реагирования на них (заявление о фальсификации, представление возражений по заявленным ходатайствам, представление дополнительных доказательств) в связи с этим, не усматривается в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы, нарушений норм процессуального права апелляционным судом не обнаружено.    

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2014 года, принятое по делу № А49-2917/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ш. Романенко

                                                                                              Е.А. Терентьев