Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А72-14294/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как не изменилась и стоимость квартиры.

Учитывая, что общество передало право требования на объект долевого участия по той стоимости, что и приобрело, разница между стоимостью приобретения и передачи имущественного права равна нулю, а поэтому основания для увеличения инспекцией налоговой базы по НДС без учета стоимости приобретения имущественного права неправомерно.

Налоговый орган указывал, что Абдуллатыпов Р.А. в ходе проведения налоговой проверки представил документы, в которых был выделен НДС в сумме 274 576 руб., однако доказательств этого инспекция не представила.

Как указывалось выше в ходе судебного разбирательства опрашивались свидетели Алимбетов В.И. и Кузнецов В.В., которые подтвердили, что в стоимости квартиры сумма НДС не предусмотрена, счет на оплату квартиры с указанием в них сумм НДС свидетели от заявителя не получали и, соответственно, его не оплачивали.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что доначисление НДС за 2 квартал 2010 г. в сумме 105 342 руб. и отказ в применении налогового вычета по НДС в сумме 357 818 руб., а также доначисление НДС за 1 квартал 2011 г. в сумме 59 840 руб. и отказ в применении налогового вычета по НДС в сумме 214 737 руб. инспекцией произведено неправомерно.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Ссылка инспекции на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других налогоплательщиков.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 мая 2014 года по делу №А72-14294/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

В.Е. Кувшинов