Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А65-20678/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июля 2014 года                                                                                   Дело № А65-20678/2013

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 10 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Рената» - представитель Лавренова Ю.К. по доверенности от 06.10.2012,

от иных лиц – не явились, извещены,

      рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рената» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 года по делу №А65-20678/2013 (судья Никулина И.Г.), 

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к обществу с ограниченной ответственностью «Рената», г. Казань (ОГРН 1051627040695, ИНН  1656032086),

о взыскании 558588,95 руб.,

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Рената»,

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани,

Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

о взыскании 195804,72 руб.,

с участием третьих  лиц:

- Финансового управления Исполнительного комитета МО г. Казани,

- Министерства финансов РТ, г. Казань,

- Министерства земельных и имущественных отношений РТ, г. Казань,

- открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва,

- Территориального управления Росимущества по Республике Татарстан, г. Казань,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань – обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рената", г.Казань, о взыскании 558588.95 руб., из них: 523076.12 руб. неосновательного обогащения  и 35512.83 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами.

В  соответствии  со  ст. 130 АПК РФ   определением суда от 25.12.2013г.  по ходатайству ответчика данное дело объединено с делом   №А65-29576/2013, принятое  к производству суда определением  от 25.12.2013г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Рената", г.Казань, к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани    и  Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, о взыскании 186610.28 руб. убытков и 9194,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 года по делу №А65-20678/2013 исковые требования муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань,    удовлетворены  частично.

В удовлетворении  исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Рената", г.Казань,  отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Рената» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить  истцу в иске отказать, исковые требования ответчика удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Рената» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РТ от 15.02.2010г. по делу № А65-26615/2008-сг1-58  с  общества с ограниченной ответственностью «Лидер Пол», г.Казань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рената», г.Казань было взыскано 693000,00 руб. долга, 7000 руб. расходов по оплате экспертного вознаграждения и 13430,20 руб.  расходов  по  госпошлине.

Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от   04.07.2011г.  по указанному делу  было утверждено мировое соглашение, согласно которому общество «Лидер Пол» в счет обязательств по договору па оказание агентских услуг в области права от 01.09.2007 года и части начисленной и неоплаченной неустойки, обязуется в течение десяти дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения передать, а истец принять по передаточному акту в собственность объект недвижимости: здание магазина (стены бревенчатые, крыша шиферная, перекрытия деревянные, 1960 года постройки), назначение нежилое, 1-этажное, площадь 101,10 кв.м., инв. №7457, лит. А, Б, условный номер 16:50:03:91026:001, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Кировский район, поселок Новое Юдино, улица Ново-Юдинская, дом 63, право собственности на который подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АЕ №748032 от 18 апреля 2011 года (дубликат) и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 16-16-01/1 1 1/2006-677 от 22 сентября 2006 года.

Сторонами было  оговорено, что передаваемое здание магазина частично повреждено пожаром и требует дополнительного восстановительного ремонта. Истцом здание осмотрено, возражений по данному поводу не заявлено.

Регистрация  права собственности на объект произведена обществом «Рената» 24.11.2011г.       Общество  23.04.2012г.  обратилось   в  МКУ «КЗиИО ИК г.Казань»  с заявлением  о предоставлении земельного участка предполагаемой площадью 381,6 кв.м , на котором расположен объект.

Постановление  об отводе земельного участка ИК МО г.Казань было  подготовлено 14.08.2012г., Акт установления  цены  продажи земельного участка  был подготовлен 06.02.2013г.          Постановлением  о предоставлении земельного участка  от 14.08.2012г. Комитетом было предложено увеличить размеры земельного участка до 416 кв.м., в связи с чем    покупателю рекомендовано   обратиться в ФГКУ «Федеральная кадастровая палата Ростреестра по РТ»  в целях внесения изменений в   сведения государственного кадастра недвижимости.

Копия Кадастрового плана земельного участка от 25.12.2012г.   на земельный участок площадью 416,00 кв.м   была  получена Комитетом  в январе 2013 года.

Согласно  представленному  договору  купли-продажи земельного участка №18505, датированому  продавцом 31.07.2013г., предметом договора является  земельный участок площадью 416,00 кв.м кадастровым  номером 16:50:281432:5, разрешенное использование - под зданием магазина (согласно Свидетельству от государственной регистрации права  от 24.11.2011г.), ,  цена участка - 528729,20 руб.

Согласно пояснениям общества Договор купли-продажи земельного участка был  получен обществом  только 05.08.2013г.

В качестве приложения  подписан Акт приема-передачи  земельного участка от 31.07.2013г.  Государственная  регистрация договора произведена  регистрирующим органом 04.09.2013г.

Согласно Акту №201 установления цены продажи земельного участка от 06.02.2013г.  расчет цены продажи участка был определен  в размере 528729,20 руб.  согласно  применению  показателей, установленных на 01.02.2013г.:  удельный показатель кадастровой стоимости  1 кв.м земельного участка - 8495,98 руб., кадастровая стоимость земельного участка составляет 3534286,00 руб. (8495,98 руб. х 416,00 кв.м), ставка земельного налога - 0,88,   коэффициент кратности величины земельного налога - 17,0.

Общество произвело оплату  путем перечисления денежных средств по платежному поручению от  07.03.2013г. №410 на сумму 100000,00 руб.,  от 17.04.2013г. №691   на сумму 100000,00 руб.   и  от 30.04.2013г. №792  на сумму 328729,20 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 36, 29, 20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования истца и отказал в иске ответчику по следующим основаниям.

ООО «Рената» в результате несвоевременного   вынесения решения   продавец примени коэффициент кратности величины земельного налога равный  17,0.

Согласно Постановлению Кабинета Министров  РТ №18 от 17.01.2008г. «Об установлении  цены земельных участков, отчуждаемых  собственникам,  расположенных  на  них зданий,  строений, сооружений.»,  пунктом 2 было предусмотрено, что до 01.07.2012г.  цену земли, применяемую для определения  стоимости  в государственной или муниципальной  собственности земельных участков, приобретаемых собственниками, расположенных на  них зданий,  строений, сооружений в населенных пунктах Республики Татарстан с численным населением  свыше 1  миллиона человек установлен  в размере 11 кратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Таким образом, действовавшим  нормативным актом на 23.05.2012г.,  по мнению общества являющейся датой, когда должно было быть принято  решение  исполнительным органом,   при расчете стоимости земельного участка подлежал применению 11 кратный размер ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункты 1, 2 статьи 15); убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим муниципальным образованием (статья 16); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064); вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069).

При этом суд первой инстанции верно указал, что по смыслу приведенных норм материального права необходимыми условиями удовлетворения требований общества является установление противоправности действий (бездействия) администрации, убытков (вреда) общества и их размера, наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и возникшими убытками (вредом).

Между тем,  общество «Рената», обратившись с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 381,6 кв.м, в последующем согласилась на получение участка площадью 416,00 кв.м.   В связи с чем требование о предоставлении земельного участка площадью 381,6 кв.м перестало быть актуальным.

 Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что обществом не  доказана совокупность условий необходимых для возмещения заявленной суммы убытков. Таким образом, требования  общества «Рената» о взыскании 186610.28 руб. убытков, а также суммы начисленных  процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере  9194,44 руб.    являются необоснованными, поскольку на момент формирования земельного участка площадью   416,0 кв.м, т.е.  на  25.12.2012г.    Комитетом расчет  стоимости земельного участка был произведен обоснованно.

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани"  обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рената"  о взыскании 558588.95 руб., из них: 523076.12 руб. неосновательного обогащения   за пользование земельным участком за период с момента  приобретения объекта недвижимости в собственность - 24.11.2011г.  по 30.08.2013г.   и  35512.83 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 30.12.2011г. по 30.08.2013г.           При расчете стоимости неосновательного обогащения  Комитет исходил из   17671,42 руб.  за   17 дней декабря 2011 года,  и 25918, 19 коп. за период с 01.01.2012г. по август 2013 года.

Также суд первой инстанции верно указал,