Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А65-14308/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июля 2014 года                                                                           Дело № А65-14308/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном 10 июля 2014 года в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Гермес» Урлукова А.П., Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 г. об отказе в признании недействительным договора купли-продажи автотранспорта № 887 от 12.10.2011 г. и № 888 от 12.10.2011 г. и применении последствий недействительности сделки по делу  № А65-14308/2012 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гермес», Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Гермес», ((ИНН 1651047025, ОГРН 1061651037470) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Урлуков А.П.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.01.2013г. за № 4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 марта 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гермес», г.Нижнекамск (ИНН 1651047025, ОГРН 1061651037470) Урлукова А.П. о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспорта № 887 от 12.10.2011 г. и № 888 от 12.10.2011 г.  и применении последствии недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2014 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Гермес» о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспорта № 887 от 12.10.2011 г. и № 888 от 12.10.2011 г. и применении последствии недействительности сделок отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Гермес» Урлуков А.П. просит определение суда от 29.05.2014 отменить и принять новый судебный акт о признании договора купли-продажи автомобиля № 887 от 12.10.2011 г. и договор купли-продажи автомобиля № 888 от 12.10.2011 г. недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ

 От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, определение суда от 29.05.2014 просят отменить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 29.05.2014г.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2011 года между ООО «АСГАРД» (поверенный), ООО «Гермес» (продавец) и Курдюковой О.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспорта № 887, согласно которому продавец продал покупателю автомобиль HYUNDAI I20 1.2. МТ, идентификационный номер MALBB51BP9M031514, 2009 года выпуска, двигатель G4LA, 9M097551, кузов номера MALBB51BP9M031514, цвет красный, паспорт ТС 784Е997 393 17.09.2009, по цене 350 000 руб. Претензий по взаиморасчету покупатель и продавец не имеет.

Денежные средства в размере 350 000 рублей по договору переданы покупателем обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 562 от 12.10.2011 г.

12 октября 2011 года между ООО «АСГАРД» (поверенный), ООО «Гермес» (продавец) и Курдюковой О.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспорта № 888, согласно которому продавец продал покупателю автомобиль HYUNDAI   SANTA   FE   2,2   GLS   AT, идентификационный номер KMHSH81WP9U459451, 2008   года выпуска, двигатель   D4EB, 8699356, кузов номера KMHSH81WP9U459451, цвет синий, паспорт 77 4E 403819 27.10.09 по цене 950 000  руб.

Претензий по взаиморасчету покупатель и продавец не имеет.

Денежные средства в размере 950 000 рублей по договору переданы покупателем обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 561 от 12.10.2011 г.

Считая договоры купли- продажи автотранспорта № 887 от 12.10.2011 г. и № 888 от 12.10.2011 г. недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Гермес» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной  по данным бухгалтерской   отчетности   должника   на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление  о признании должника банкротом приято к производству  определением суда от 08 июня  2012 года, оспариваемый договор заключен 12 октября 2011 года, т.е. в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, он может быть оспорен по п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве при наличии совокупности установленных данной статьей условий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Пленум № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы лицо оспаривающее сделку доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п.6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Пунктом 7 постановления Пленума № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была друга сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о наличии кредиторской задолженности по решению суда по делу № А65-14308/2012 перед бюджетом РТ на сумму более 20 000 000 руб., и другими кредиторами, само по себе не является достаточным основанием для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как в данном случае подлежит обязательному доказыванию то обстоятельство, что ответчик – Курдюкова О.Н.  знала или должна была знать о том, что получаемое ей исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленума ВАС РФ № 63 от 23.10.2010, № 59 от 30.07.2013 бремя доказывания наличия признаков осведомленности стороны по сделке о неплатежеспособности должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как на доказательство наличия осведомленности, конкурсный управляющий ссылается на наличие родственных связей между покупателем Курдюковой О.Н., бывшим руководителем продавца (должника) – ООО «Гермес» Воронцовой Н.Н. и представителем должника Курдюковым А.В.  однако надлежащих доказательств этих обстоятельств, в том числе и наличие статуса учредителя и директора на дату совершения сделки, суду не представлено.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 «б» Постановления Пленума ВАС РФ № 59 от 30.07.2013,  наличие родственных отношений между Курдюковой О.Н. и бывшим директором ООО «Гермес», на что указано в апелляционной жалобе, не является доказательством того, что Курдюкова О.Н. могла знать о финансовом состоянии должника, имела цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Таким образом, судебная коллегия установила, что конкурсный управляющий, в силу требований ст. 19 Закона о банкротстве.. не представил доказательств, что Курдюкова О.Н. (покупатель) является заинтересованным лицом по отношению к должнику либо кредиторам должника, что на момент совершения оспариваемых сделок ей было известно о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершении сделки.

Доводы конкурсного управляющего о безвозмездности сделок опровергаются материалами дела, из которых следует, что по договору № 887 произведена оплата в сумме 350 000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру № 562 от 12.10.2011), по договору № 888 произведена оплата в сумме 950 000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру № 561 от 12.10.2011)..

В нарушении требований ст. 65 АПК РФ заявитель