Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А65-18242014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

264 руб. 63 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того ,истец предъявил требование о взыскании пени по договору аренды № 1617 в сумме 177 514 руб. 91 коп за период с 1.11.2012г. по 1.03.2014 г.

При этом суд первой инстанции верно указал, что поскольку ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате аренды  по договору аренды №  1617, суд первой инстанции правомерно нашел иск в части взыскания неустойки в  сумме 177 514 руб. 91  коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.      Довод  ответчика о необоснованном увеличении размера арендной платы до  95 544 руб. 17 коп. обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 3.6 договора аренды №  12772 размер арендной платы  не является фиксированным и подлежит обязательной уплате   арендатором а в каждом случае централизованного изменения, введения иных ставок арендной платы  и/ или коэффициентов к ставкам арендной платы уполномоченным органом  государственной власти РТ,  органом местного самоуправления г. Казани без согласования с арендатором. Уведомление может быть сделано арендодателем, в том числе и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014 года по делу № А65-1824/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014 года по делу № А65-1824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЖилСтрой»  - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.А. Терентьев