Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А55-22387/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий управляющей организации или управляющего.

Решением общего собрания акционеров ЗАО «ОВЕРПЛЕЙ» от 02.04.2013 генеральным директором данного Общества до 01.04.2014 года утвержден Пашков Руслан Александрович. (л.д. 62 т. 1). Полномочия Пашкова Р.А. на момент подачи настоящего искового заявления не истекли.

При этом стороны не отрицают тот факт, что в ЗАО «ОВЕРПЛЕЙ» существует корпоративный конфликт между акционерами Пашковой Г.Ф. (владеющей 40% акций от общего количества акций ЗАО «ОВЕРПЛЕЙ») и Осташевской О.И. (владеющей 25% от общего количества акций ЗАО «ОВЕРПЛЕЙ»), при этом акции, умершего акционера Осташевского В.В. до настоящего времени не распределены (А55-20805/2013; А55-21299/2013).

Принимая во внимание тот факт, что созыв и досрочное прекращение полномочий генерального директора ЗАО «ОВЕРПЛЕЙ» в условиях корпоративного спора, при том, что полномочия Пашкова Р.А., как единоличного органа управления истекают 01.04.2014, недопустимо, поскольку влечет нестабильность как финансово-хозяйственной деятельности данного Общества, так не позволяет надлежащим образом произвести созыв и проведение годового общего собрания акционеров, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 55, 68, 69 Закона об АО, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пашковой Г.Ф.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2014 года является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2014 года по делу А55-22387/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                          Е.А. Серова