Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А55-27135/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организаций поставщика и получателя.

Как следует из материалов дела,  в подтверждение и обоснование факта поставки товара истцом накладные, либо акт передачи товара, либо надлежащим образом оформленные товарная накладная, товарно-транспортная накладная, достоверно подтверждающие факт передачи товара по указанному договору отсутствуют, доказательства подписания сторонами таковых документов в материалы дела не представлены.

Отсутствует ссылка на какие-либо товарные накладные и иные документы кроме договора и в представленных платежных поручениях ответчика по оплате за автомобили по договору от 05.10.2005.

В отзыве на исковое заявление ответчик не признал факт поставки ему автомобилей на спорную сумму, прямо указав на то, что факт поставки товара истцом не доказан (т.1 л.д. 80).

Довод истца о том, что актами сверки взаимных расчетов, по его мнению, ответчик подтверждает наличие задолженности перед истцом за поставленный товар в сумме 924000 руб., а также обоснованность начисленной неустойки в виде процентов, судом первой инстанции правомерно отклонил, поскольку первичной бухгалтерской документацией сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, не подтверждены.

Представленные истцом акты сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 31.03.2008 между ОАО ПК «Тольяттинский» и ООО «Преображение» подписан, как на нем указано, со стороны ответчика  главным бухгалтером Федоровой Н.Б., акты сверки расчетов по состоянию на 15.05.2009 и 19.08.2010 подписаны со стороны ответчика Харитоновой И.А., должностное положение которой не указано.

Из представленных актов сверки следует, что ни один из них не подтверждает наличие задолженности в сумме иска 924 000 руб., составляющих ее элементов и периода образования, а также обоснованность доначисления  неустойки в виде процентов. Первичные документы в деле отсутствуют.

В то же время в каждом из указанных актов сверки отсутствует указание на какие-либо товарные накладные или иные документы по отгрузке товара ответчику, а имеются лишь данные о якобы сальдо 01.01.2008, 15.05.2009, 01.01.2010 и об оплате, поступившей якобы от ответчика по конкретным платежным документам.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные истцом акты сверки взаимных расчетов не могут расцениваться как доказательство признания долга, поскольку подписаны либо лицами, чье должностное положение и связь с ответчиком истцом не подтверждены документально, либо главным бухгалтером ответчика.

Ссылку истца на то, что все подписавшие акты лица являлись в разное время главными бухгалтерами ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не признал в качестве надлежащего доказательства по делу.

Главный бухгалтер не является исполнительным органом юридического лица, через который юридическое лицо, согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец не доказал, что акты сверки взаимных расчетов подписаны лицами, уполномоченными на признание долга.

Истец обратился в суд с иском согласно почтовому штемпелю 29.11.2013 (т. 1 л.д. 33).

Последний же из представленных им актов сверки отражает взаимные расчеты на 19.08.2010, то есть более чем три года до предъявления иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованию указанной нормы истец не доказал, из чего складывается задолженность в размере 924 000 руб., к какому периоду она относится, почему она не покрывается платежами ответчика, произведенными в 2008-2012 годах при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих  сумму поставки товара.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец не воспользовался своим правом на отказ от исковых требований полностью или в части и от уточнения требований, ходатайств о приобщении к делу первичных бухгалтерских документов не заявлял, не смотря на неоднократные предложения суда представить товарные накладные либо иные доказательства передачи товара ответчику.

Суд первой инстанции правильно учитывал, что обязательства сторон возникали из конкретных юридических фактов, а не из акта сверки взаимных расчетов.

Указанные юридические факты как основание иска истцом не заявлялись, не конкретизировались и не обосновывались.

При отсутствии доказательств того, из каких конкретно фактических оснований, сумм и за какой период образовалась предъявленная ко взысканию задолженность, исковые требования являются необоснованными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доказательства фактической передачи товара по договору в материалах дела отсутствуют.

Платежные поручения и выписка с расчетного счета ответчика в отсутствие документов подтверждающих поставку ему товара на определенную сумму, не подтверждают факт и размер  задолженности.

В дополнительном соглашении от 30.09.2006 к договору ОАО ПК «Тольяттинский» и ООО «Преображение» также не определили наличие и размер задолженности по оплате автомобилей на момент подписания данного дополнительного соглашения, изменив лишь порядок оплаты и размер ответственности.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку истец не доказал, что продавец  исполнил свое договорное обязательство по передаче ответчику товара, обусловленного договором, обязанность по его оплате у покупателя не возникла.

По договору уступки права требования не представлены документы, подтверждающие образование уступленной задолженности кроме указанных актов сверки. Представленные в дело акты сверки, как уже указано судом, не являются достаточным доказательством   наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.          

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым Федерального закона «О бухгалтерском учете», и сам по себе не может подтверждать факт поставки товара ответчику. В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации акт сверки может при определенных обстоятельствах в совокупности с первичными документами являться косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

Представленные спорные акты сверки не носят правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по на определенный момент, данные акты в силу статьи 8 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влекут для должника негативных последствий.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств передачи товара непосредственно ответчику или уполномоченному им лицу на получение товара, факт и размер задолженности, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании долга.

Однако с учетом недоказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по своевременной оплате товара, исковые требования о взыскании неустойки в виде процентов также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что истец основывается на подписании ответчиком актов сверок, в том числе на акте сверки от 19.08.2010, указывающей сумму задолженности за поставку товара по вышеуказанному договору в сумме 2 385 275 руб. 36 коп., ООО «Преображение» производилось оплата по договору до 19.08.2010, иных платежей ООО «Преображение» не оплачивало истцу. Поскольку в материалы дела истцом представлен акт сверки от 19.09.2010 с ООО «Преображение», следовательно, 3-х летний срок исковой давности по заявленному требованию истек, по мнению ответчика,  19.08.2013.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В этот же трехлетний период возможно совершение действий, прерывающих течение срока исковой давности: предъявление обществом иска в установленном законом порядке, либо совершение колхозом действий, свидетельствующих о признании долга или его определенной части (статья 203 ГК РФ).

Совершение указанных действий после истечения срока исковой давности прервать его течение не может (пункт 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее - постановление № 15/18).

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (пункт 14 постановления № 15/18).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления № 15/18).

Согласно платежным поручениям от 22.02.2012 № 118 ООО «Преображение» произвело частичную оплату за автомобили по договору от 05.10.2005 № 05-10/2005 на сумму 10 000 руб. на счет ОАО ПБК «Тольяттинский», также ответчиком производилось перечисление за ОАО ПК «Тольяттинский» в счет оплаты по договору от 05.10.2005 № 05-10/2005 истцу платежными поручениями от 29.02.2012 № 127, от 01.03.2012 №138, от 02.03.2012 № 139, от 05.03.2012 № 146, от 07.03.2012 № 155, что подтверждает совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга на тот момент  (пункт 20 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанные с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). После перерыва течения срока исковой давности начинается заново.

Соответственно на момент подачи искового заявления в суд (29.11.2013 согласно почтовому штемпелю), срок исковой давности соблюден.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в виду недоказанности истцом факта поставки товара, факта наличия задолженности ее размера, периода начисления и размера неустойки, то в удовлетворении исковых  требований следует отказать.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2014 года по делу                №А55-27135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд - Логистика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                              П.В. Бажан

Е.М.