Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А72-13377/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца о том, что площадь фактически занимаемых ООО «Сервис» нежилых помещений не соответствует площади, приходящейся на идеальную долю Общества (777/1000) в праве общей долевой собственности, не являются, в силу закона, основанием для изменения сложившегося порядка пользования зданием.

Согласно дополнительному соглашению от 18.09.2006 г., заключенному между ЗАО «Страховая компания «Ульяновск-АСКО» и ООО «Сервис», доли сторон были определены в соответствии с фактическим пользованием.

Следовательно, суд верно  отметил, что либо ООО «Сервис» приобрело у ЗАО «Страховая компания «Ульяновск-АСКО» помещения, общая площадь которых не соответствовала 283/1000 долей, либо имеются другие причины указанного истцом несоответствия.

На основании изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи 283/1000 долей ООО «Сервис», являясь участником общей долевой собственности на здание, знало и не могло не знать, какие помещения занимает ЗАО «Страховая компания «Ульяновск-АСКО», и следовательно, какие помещения перейдут ему в собственность по договору купли-продажи.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что в силу закона, приобретение истцом доли, не подкрепленной общей площадью помещений, не является основанием для изменения сложившегося порядка пользования зданием.

По поводу иных причин несоответствия площади фактически занимаемых помещений идеальной доле истца, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что такое несоответствие вызвано изменением правил технической инвентаризации, а также перепланировкой помещений и реконструкцией здания, в результате которых общая площадь здания постоянно с 2006 года изменялась в сторону уменьшения.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по  делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2014 по делу № А72-13377/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2014 по делу № А72-13377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.А. Терентьев