Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А55-1745/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июля 2014 года                                                                            Дело № А55-1745/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Металлист-Екатеринбург» - представителя Гудовой Н.С (доверенность от 01 октября 2013 года),

от открытого акционерного общества «Тольяттиазот» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тольяттиазот»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года по делу № А55-1745/2014 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Металлист-Екатеринбург», г. Екатеринбург, к открытому акционерному обществу «Тольяттиазот», Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Компания «Металлист-Екатеринбург» (далее – ОАО «Компания «Металлист-Екатеринбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тольяттиазот» (далее – ОАО «Тольяттиазот», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 156 962 руб. 90 коп., неустойки в сумме 2 143 289 руб. 28 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля иск удовлетворен частично, с ОАО «Тольяттиазот» в пользу ОАО «Компания «Металлист-Екатеринбург» взысканы задолженность в сумме 2 156 962 руб. 90 коп., неустойка в сумме 1 071 644 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 067 руб. 28 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Тольяттиазот» орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность поставки товара по накладным № 2828 от 20.09.2013, № 2829 от 25.05.2013, которые ответчику не предъявлялись и им не подписывались.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика. надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 34-6871-11 от 01 марта 2011 года, согласно которому истец обязуется передать в обусловленный договором срок ответчику, а ответчик принять и оплатить металлопрокат (т.1, л.д.31-35).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставлена продукция (т.2, л.д.116-180, т.3, л.д.1-130).

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 2 156 962 руб. 90 коп.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью  1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 2 156 962 руб. 90 коп.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно включены в задолженность товарные накладные № 2828 от 20 сентября 2013 года и № 2829 от 25 мая 2013 года судом первой инстанции был проверен и отклонен.

Судом установлено, что при поставке истцом в адрес ответчика товара по товарным накладным № 2349 от 25 сентября 2013 года и № 2343 от 20 сентября 2013 года (рельсы и транспортно-технологическая оснастка) выявлены расхождения по количеству поставленных рельсов (т.2, л.д.117, 171). В связи с этим истцом перевыставлены счета-фактуры и переоформлены товарные накладные на № 2343 от 20 сентября 2013 года (на рельсы) и № 2828 от 20 сентября 2013 года (на транспортно-технологическую оснастку, (т.3, л.д.177, 167) а также № 2349 от 25 сентября 2013 года (на рельсы) и № 2829 от 25 сентября 2013 года (на транспортно-технологическую оснастку) (т.3, л.д.129, 171).

Отсутствие подписи и печати ответчика на товарных накладных № 2828 от 20 сентября 2013 года и № 2829 от 25 сентября 2013 года не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку факт поставки по ним транспортно-технологической оснастки подтверждается иными накладными № 2349 от 25 сентября 2013 года и № 2343 от 20 сентября 2013 года (т.2, л.д.117, 171).

Кроме того, ответчик не опроверг довод истца о невозможности поставки продукции (рельсов) без транспортно-технологической оснастки.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 156 962 руб. 90 коп. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности поставки товара по накладным № 2828 от 20.09.2013, № 2829 от 25.05.2013, которые ответчику не предъявлялись и им не подписывались, судом апелляционной инстанции также не принимаются. Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с п.7.1 договора поставки за просрочку срока платежа, указанного в спецификациях (приложениях) к настоящему договору или в договоре, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 %.

Истцом за период с 03 июля 2012 года по 25 марта 2014 года начислены пени в сумме 2 143 289 руб. 28 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой истцом договорной неустойки (0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд посчитал подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил размер пени до 1 071 644 руб. 64 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете неустойки однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8.,25 % годовых не принимаются.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 того же постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела не усматривается, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной судом неустойки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности,