Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А55-25581/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платы подлежит применению для юридических лиц, обладающих правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и выразивших желание переоформить это право.

Подавая заявление от предоставлении земельного участка в собственность от 31.03.2009, тем самым выразил желание переоформить право постоянного бессрочного пользования на право собственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт использования ответчиком земельного участка  судом установлен, следовательно размер неосновательного обогащения подлежит определению в размере 2% кадастровой стоимости спорного земельного участка в год.

Аналогичная позиция, соответствующая выводам, указанным в решении Высшего Арбитражного Суда от 16.08.2013 №ВАС-3889/13, изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2013 по делу №А55-23685/2012.

Суд первой инстанции верно отметил, что на основании изложенного, расчет неосновательного обогащения, представленный истцом на основании нормативных актов, регламентирующих порядок начисления арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставляемые для целей не связанных со строительством, в соответствующих периодах: Постановлениями Правительства Самарской области от 06.08.2008 №308 с учетом ограничений, установленных Постановлениями Правительства Самарской области от 24.04.2009 №227, от 2.12.2010 №660, от30.12.2011 №881, является необоснованным.

При этом суд первой инстанции верно рассчитал. исходя из кадастровой стоимости земельного участка 67 304 208 руб. 76 коп., установленной постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 № 473, и указанной в кадастровом паспорте  земельного участка от 12.10.2010, размер неосновательного обогащения из  расчета 2% составляет 1 346 084 руб. 18 коп. за полный год, и 112 173 руб. 68 коп. - в месяц. С учетом примененного судом срока исковой давности размер неосновательного обогащения за период с 12.11.2010 по 18.08.2011  составляет 1 039 476 руб. 10 коп., и в этой части подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Со ссылками на статьи 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что исходя из установленного судом размера платы и помесячного начисления, и ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ - 8,25% годовых, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 18.08.2011 в сумме 116 755 руб. 93 коп.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2014 года, по делу № А55-25581/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2014 года, по делу № А55-25581/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-Инвест" - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.А. Терентьев