Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А49-2442/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, данное нарушение не могло быть выявлено в ходе рейда, а могло быть установлено только после истребования у предпринимателя дополнительных документов. Однако, по мнению суда первой инстанции, истребование документов, не относящихся к предмету проверки, противоречит Закону № 294-ФЗ.

Суд первой инстанции указывает в решении, что документы, которые водитель транспортного средства обязан иметь при себе и предъявить их по требованию, в том числе работников Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, для проверки, установлены пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее – Правила дорожного движения), а также статьей 6 Закона № 259. В данный перечень не входят документы, подтверждающие наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Суд первой инстанции делает вывод о том, что проверка была проведена с грубым нарушением Закона № 294-ФЗ, а именно: с нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки) статьи 15 данного закона (пункт 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).

По мнению суда первой инстанции, документы, не относящиеся к предмету проверки, не могут являться надлежащими доказательствами нарушения предпринимателем обязательных требований в области лицензирования, Управление не вправе было проводить административное расследование, так как проведение административного расследования в отношении нарушений, непосредственно выявленных в ходе рейдовой проверки, не требуется и не предусмотрено частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, при этом исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления  административного правонарушения в области, в том числе дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В данном случае административным органом выявлены нарушения на транспорте.

Поэтому проведение административного расследования при выявлении административного правонарушений в области транспорта (судебные акты, в том числе постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-17876/2010 и др.) правомерно.

Вывод суда первой инстанции о том, что часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ не предусматривает возможности проведения административного расследования после выявления административного правонарушения в области осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензирования, и о том, что по существу, административный орган, вынося определение о возбуждении  дела об административном правонарушении и назначении административного расследования,   и  истребование у предпринимателя  дополнительных документов, необходимых для разрешения  дела об  административном правонарушении, перешёл к проведению внеплановой  выездной проверки, предусмотренной ст. 19 Федерального закона  от 04.05.2011 № 99-ФЗ « О лицензировании  отдельных видов деятельности», основаны на ошибочном толковании норм закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт предупреждение или наложение административного  штрафа на должностных лиц, к числу которых в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели, в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей.

Факты осуществления предпринимателем Ерёминым А.А. предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией на перевозку пассажиров  автотранспортом, подтверждены материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 п.35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый  судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, приведя иную мотивировочную часть, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

         Оценивая конкретные обстоятельства совершения предпринимателем правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в его деянии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Допущенное нарушение не создало угрозы жизни и здоровью граждан, и не могло причинить вреда потребителям в сфере пассажирских перевозок. Социальная и общественная опасность деяния в рассматриваемом случае отсутствует. Выявленное нарушение носит организационный и легко устранимый характер. Негативные последствия в результате совершения правонарушения не наступили.

Доказательств возникновения в результате совершения рассматриваемого административного правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения экономического ущерба интересам государства, пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению публично-правовых обязанностей Управлением в материалы дела не представлено. Умысел в совершении административного правонарушения не установлен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о малозначительности выявленного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установив, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, правомерно  принял решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничился устным замечанием, о чем указал в резолютивной части решения (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уплата госпошлины за рассмотрение  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской  области от 15.05.2014 по делу № А49-2442/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного  надзора по Пензенской области и Республике Мордовия-  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                   Е.И. Захарова