Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А65-4252/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июля 2014 года                                                                                Дело А65-4252/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       17 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

при участии:

от Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан – представитель не явился, извещен,

от открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы» - представителя Кругловой Л.В., доверенность от 25.12.2013 года № 01-01-9/727,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 года по делу № А65-4252/2014 (судья Нафиев И.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (ИНН 1645000340, ОГРН 1021601763820), Республика Татарстан, г.Казань,

к  Юго-Восточному территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13 февраля 2014 года № 45, вынесенного Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан по охране природы Юго-Восточного территориального управления Маликова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее – ответчик, административный орган) о  признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13 февраля 2014 года № 45, вынесенное Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице заместителя Главного государственного инспектора Республики Татарстан по охране природы Юго-Восточного территориального управления Маликова А.А.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 года заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан № 45 от 13.02.2014 о назначении ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 года по делу № А65-4252/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу административного органа, в котором общество просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель подателя жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель общества, явившийся в судебное заседание, поддержал отзыв на апелляционную жалобу по имеющимся в нем доводам, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено материалами дела, «05» февраля 2014 в 15 час. 10 мин. Татарской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена проверка деятельности ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» по исполнению природоохранного законодательства при проведении работ по демонтажу трубопроводов, выведенных из эксплуатации, на территории г. Альметьевск в районе кольца СУ-5 по объездной дороге, в 1,5 км от автотрассы Альметьевск-Нижняя Мактама. По результатам проверки установлен факт самовольного занятия водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, а именно предприятием на основании ордера на земляные работы №114 от 13.12.2013 проводились работы по демонтажу, выведенных из эксплуатации участка магистрального нефтепровода Альметьевск-Горький-2 ДУ-800, на расстоянии 10м от реки Нариманка (приток реки Степной Зай) в прибрежной защитной полосе водного объекта. Для демонтажа части трубы ДУ-800 предприятием был организован подъездной путь через водный объект - реку Нариманка при помощи, проложенной трубы ДУ-500 и присыпки её грунтом.

По данному факту Татарской природоохранной межрайонной прокуратурой было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 05.01.2014 в отношении ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» за нарушение требований водного законодательства по статье 7.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ, данный материал дела был направлен в Юго-Восточное территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов РТ на рассмотрение по подведомственности.

Согласно статье 29.4 КоАП РФ административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела №63 от 12 февраля 2014, где указано, что рассмотрение административного дела состоится 13 февраля 2014.

13 февраля 2014 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за №45 по статье 7.6 КоАП РФ и на Общество наложен штраф в размере пятьдесят тысяч рублей

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами заявителя и проверяет законность оспариваемого акта в полном объеме.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ №10 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.2 и 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Высший Арбитражный Суд РФ в п.24 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что с целью извещения ОАО «СЗМН» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган 12.02.2014 направил факсограмму в адрес РРНУ ОАО «СЗМН».

Однако, факс с этим номером расположен по адресу Ромашкинского районного нефтепроводного управления (РРНУ) расположенного в г.Лениногорске РТ, тогда как юридическим адресом Общества в соответствии с ЕГРЮЛ является: г.Казань, ул.Н.Ершова, д.26а. Указанное подтверждается распечаткой с сайта ОАО «СЗМН», имеющийся в материалах дела.

Доказательств направления извещения о месте и времени рассмотрения материалов об административном правонарушении по юридическому адресу в материалах дела не содержится.

Таким образом, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания в отсутствие законного представителя ОАО «СЗМН», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что Круглова Л.В. действовала на основании общей доверенности от 25.12.2013 №01-01-9/727, не уполномочивающей на участие в данном конкретном административном деле.

При рассмотрении настоящего дела судом также установлен факт составления протоколов осмотра от 17.12.2013, 24.12.2013 в отсутствие законного представителя Общества. Доказательств надлежащего уведомления Общества по юридическому адресу о дате и времени составления протокола осмотра административным органом не представлено. Имеющееся в материалах дела извещения о проведении административного расследования направлены по факсимильной связи АРНУ ОАО «СЗМН» (Альметьевске районное нефтепроводное управление), когда как лицом, привлекаемым к административной ответственности,  является ОАО «СЗМН».

Доводы заявителя о получении доказательств с нарушением установленного КоАП РФ порядка также подтверждены материалами дела.

В соответствии с п.10 Постановления №10 нарушение административным органом при производстве