Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А65-9161/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации, изложенном в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного постановления от 02 июня 2004 года № 10 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 60) установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Отсутствие фактического вреда совершенным правонарушением должнику, кредиторам и обществу не может быть отнесено к таковым. Не подтверждается и исключительный характер допущенного арбитражным управляющим нарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Приведенные арбитражным управляющим в обоснование довода о малозначительности обстоятельства о своевременном уведомлении об отложении проведения собрания кредиторов на 03 апреля 2014 года и фактическое его проведение, свидетельствуют лишь о последующем устранении правонарушения и его последствий, но не характеризуют само правонарушение в качестве малозначительного. В силу статьи 4.2 КоАП РФ данные обстоятельства могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, но не являются теми исключительными обстоятельствами, наличие которых может служить основанием для освобождения от ответственности.

Такие обстоятельства, как ссылка на поломку автомобиля в назначенный день проведения собрания при отсутствии допустимого доказательства данного обстоятельства, игнорирование приглашения административного органа на составление протокола об административном правонарушении, противоречивость пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, данных им в судебном заседании, свидетельствуют об отсутствии с его стороны стремления к соблюдению и исполнению соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют его недобросовестное и пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Вместе с тем требование заявителя о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации в связи с наличием такого отягчающего ответственность обстоятельства, как неоднократное совершение в течение одного года однородного административного правонарушения, суд первой инстанции в данном случае посчитал чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного административного правонарушения.

Из решений Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2013 года по делу № А65-10857/2013, от 10 июля 2013 года по делу № А65-12252/2013, от 16 декабря 2013 года по делу № А65-23553/2013, на которые ссылается представитель заявителя в качестве доказательства неоднократности совершения арбитражным управляющим  однородных правонарушений, следует, что конкурсным управляющим Шамсиевым М.А. в течение одного года однородное правонарушение, выразившееся в срыве проведения назначенного собрания кредиторов, совершено еще раз, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2013 года по делу № А65-10857/2013. Указанное обстоятельство в силу статьи 4.6 КоАП РФ судом признано как повторное совершение арбитражным управляющим однородного правонарушения, но не многократное, что, в свою очередь, в силу статьи 4.3 КоАП РФ подтверждает факт наличия отягчающего ответственность обстоятельства.

За совершение вмененного арбитражному управляющему правонарушения в виде неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности, выраженного в непроведении в назначенный день собрания кредиторов должника,  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наложение штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом совершения арбитражным управляющим Шамсиевым М.А. однородного правонарушения повторно суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в виде штрафа в размере  сорок тысяч рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия в действиях арбитражного управляющего вменяемого в вину административного правонарушения, исполнение им обязанности по проведению собраний кредиторов ООО «Фитнес Сити» 03 апреля 2014 года в связи с переносом собрания, назначенного на 19 марта 2014 года, вследствие поломки автомобиля арбитражного управляющего, не принимаются. Обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий, (факт поломки автомобиля, уведомление кредиторов о переносе собрания) надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 21 мая 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года по делу №А65-9161/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.И.Захарова

Е.Г.Попова