Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А65-23746/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должностных лиц не создает риска нарушения прав юридического лица, поскольку административный штраф в случае привлечения к ответственности должностных лиц выплачивается из их личных средств, а не за счет средств организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что антимонопольный орган пришел к правильному выводу об отсутствии в техническом задании достаточных характеристик эквивалентности, необходимых для определения потребности заказчика, что ввело в заблуждение участников размещения заказа.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственным заказчиком нарушены требования, установленные п.1 ч.4 ст.41.6 Федерального закона № 94-ФЗ. Антимонопольный орган доказал, что заявитель нарушил требование ч.6 ст.41.12 Закона о размещении заказов.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов часть 3 Технического задания документации об электронном аукционе содержит характеристики товара, достаточные для определения потребности заказчика, не принимаются, поскольку указанных госзаказчиком характеристик подлежащего поставке товара недостаточно для определения эквивалентности товара, предлагаемого участниками торгов. Суд первой инстанции правильно расценил данное обстоятельство, как вводящее в заблуждение участников размещения заказа.

Ссылка заявителя на то, что излишняя конкретизация и детализация характеристик в описании требуемого к поставке товара может привести к ограничению количества участников размещения заказа, необоснованна, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В данном случае антимонопольный орган в оспариваемом решении правомерно указал на недостаточность характеристик товара, указанных госзаказчиком в документации об аукционе, для установления эквивалентности предлагаемого к поставке для государственных нужд товара.

Доводы апелляционной жалобы о полном соответствии документации об аукционе положениям Закона о размещении заказов противоречат обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и подтвержденным материалами дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Довод заявителя об отсутствии в документации об аукционе указания на возможности поставки эквивалент (отсутствие слова «эквивалент») несосотоятелен. В Техническом задании в описании предмета государственного контракта имеется ссылка в колонке «Наименование продукции»: «(или эквивалент»).

На основании изложенного решение суда от 16 апреля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Управление госзакупок, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2014 года по делу № А65-23746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.И.Захарова

Е.Г.Попова