Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А72-10992/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правовая позиция нормативно закреплена, как указано выше, в пункте 38 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 18.06.2012 №589, обязательного к исполнению сотрудниками органов внутренних дел при осуществлении проверок в отношении частных охранных предприятий.

Суд первой инстанции правильно указал, что нарушение срока уведомления общества о проведении в отношении него плановой выездной проверки в силу указанных выше требований пункта 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ является грубым нарушениям, что влечет признание неправомерными (как результатов проверки) оспариваемых действий по её проведению, совершенных инспектором по особым поручениям Центра лицензионно-разрешительной работы Управления министерства внутренних дел РФ по Ульяновской области Карпухиным А.А., оспариваемого акта проверки от 30.05.2013, а также оспариваемого предупреждения от 15.06.2013 № 42/715, в силу прямого указания об этом в законе (часть 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ) и нарушения данными оспариваемыми действиями и ненормативными правовыми актами прав и законных интересов общества.

В оспариваемом акте проверки от 30.05.2013, обществу предложено в срок до 30.06.2013 выявленные нарушения привести в соответствие.

Поскольку пунктом 44 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 18.06.2012 № 589 предусмотрено, что по результатам плановой проверки составляется акт проверки; в случае выявления нарушений в акте указывается, какие именно требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации нарушены, и устанавливаются сроки их устранения, которые не должны превышать 30 дней, суд приходит к выводу, что оспариваемый обществом акт от 30.05.2013, вынесенный в соответствии с указанным регламентом, и предусматривающий такие сроки, в данном случае также возлагает на общество установленные законодательно обязанности по устранению недостатков, тем самым затрагивает права и законные интересы общества, содержит обязательные для исполнения предписания, то есть является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию по правилам Главы 24 АПК РФ.

На основании требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции правильно указал, что требования общества о признании недействительным распоряжения Управления от 27.05.2013 №42/632 о проведении плановой выездной проверки юридического лица, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из положений 34, 36, 37 Административного регламента следует, что основанием для начала процедуры плановой проверки является включение юридического лица или индивидуального предпринимателя в ежегодный план проверок, разрабатываемый территориальным органом МВД России на региональном уровне в соответствии с законодательством Российской Федерации. Утвержденный и согласованный с прокуратурой план проверок размещается на официальном сайте территориального органа МВД России на региональном уровне.

Для проведения плановой проверки лицензирующим органом издается распоряжение (приказ) за подписью начальника либо его заместителя, ответственного за данное направление деятельности.

В силу частей 1, 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ в распоряжении (приказе) о проведении проверки в отношении конкретного лица определяются цели, задачи, предмет и правовые основания проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования.

Оспариваемое распоряжение от 27.05.2013 №42/632 издано уполномоченным лицом, и содержит в себе обязательные реквизиты, установленные положениями статьи 14 Закона № 294-ФЗ, по своему содержанию соответствует типовой форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «АО «Грань» о недействительности распоряжения, как несостоятельные и не свидетельствующие о его несоответствии требованиям закона, о нарушении таким распоряжением прав и законных интересов общества.

Заявитель не доказал, что распоряжением от 27.05.2013 №42/632 были нарушены права и законные интересы общества, и (или) созданы препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и у суда отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения требований общества о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что требования общества в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично заявленные обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина управлением в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2014 года по делу            №А72-10992/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                              П.В. Бажан

Е.М. Рогалева