Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А49-2437/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июля 2014 года                                                                                   Дело № А49-2437/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  16 июля 2014 года                                                                       

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Межрегионального управления государственного автодорожного  надзора по Пензенской области и Республике Мордовия – представителя Учаева Д.Б., доверенность от 26.06.2014 года № 01-17/89, представителя Господинова О.В., доверенность от 18.03.2014 года № 01-17/82,

от индивидуального предпринимателя Кочнева Алексея Алексеевича – представителя Кудряшова А.В., доверенность от 20.03.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4, дело по  апелляционной жалобе Межрегионального управления государственного автодорожного  надзора по Пензенской области и Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2014 по делу                                 № А49-2437/2014 (судья Табаченков М.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного  надзора по Пензенской области и Республике Мордовия, Пензенская область, г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Кочневу Алексею Алексеевичу, (ОГРН 313583426200017, ИНН 583407660219), Пензенская область, г. Пенза,

о привлечении к административной  ответственности,  

                                                    УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кочнева Алексея Алексеевича (далее – ответчик) к административной  ответственности по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской  области от 16.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Кочнев Алексей Алексеевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде объявления предупреждения.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении индивидуального предпринимателя Кочнева Алексея Алексеевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ путем применения санкции в виде административного штрафа, жалобу - удовлетворить.

Указывает также на несогласие с выводом суда, изложенным в мотивировочной части о невозможности проведения административного расследования после выявления административного правонарушения в области осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензирования. Просит признать проведение Управлением административного расследования законным, проведенным в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ.

Нарушения выявлены в области транспорта, а именно: в ходе проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации в целях проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований, а не в области лицензирования.

В определении об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении Управление запрашивало документы, подтверждающие наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, поскольку наличие такой аттестации у должностных лиц организации имеет значение для обеспечения безопасности дорожного движения. Аттестация исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта проводится, как правило, после прохождения квалификационной подготовки (Приказ Минтранспорта РФ и Минтруда РФ от 11 марта 1994 г. № 13/11 «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта»).

Несмотря на то, что при проверке документов соискателя лицензии вопросы прохождения квалификационной подготовки лицензирующим органом не рассматриваются, а подпадают в сферу контроля и надзора лишь после начала осуществления деятельности хозяйствующего субъекта, выявление отсутствия у должностного лица квалификационной подготовки более 2 месяцев (длительный срок) с начала осуществления деятельности (дата выдачи лицензии ИП Кочневу А.А. - 09.12.2013г.) и незнание основных положений по организации перевозочной деятельности на автомобильном транспорте могут привести к тяжким последствиям, такое нарушение не может быть признано малозначительным и за него не может быть назначено наказание в виде предупреждения.

Податель жалобы также указывает на то, что вышеуказанное нарушение не могло быть обнаружено в ходе проведения рейда, поскольку у водителя транспортного средства отсутствует обязанность наличия в транспортном средстве документов по назначению ответственного лица за безопасность дорожного движения. Однако наличие данных нарушений свидетельствует об отсутствии такого ответственного лица, либо об исполнении им своих должностных обязанностей не в соответствии с установленными требованиями.

Перечень документов, истребованных у ИП Кочнева А.А. не свидетельствует о проведении в отношении него внеплановой проверки, поскольку данный перечень относится лишь к выявленным нарушениям в ходе рейда, а не ко всей деятельности хозяйствующего субъекта.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Кочнев Алексей Алексеевич 19 сентября 2013 года зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 313583426200017 (л.д. 8) и имеет лицензию № АСС 58 106618 от 09 декабря 2013 года на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (л.д. 26).

Согласно ст.12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) включена в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Статьей 3 Федерального закона № 99-ФЗ установлено понятие лицензионных требований, которые определяются как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) было утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2012 года № 280.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются нормами Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии со статьями 9-12 Федерального закона № 294-ФЗ в целях контроля (надзора) могут проводиться плановые или внеплановые проверки, которые могут быть документарными или выездными.

В силу пунктов 2 и 9 ч. 4 ст.1 Федерального закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе, лицензионного контроля и транспортного надзора.

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля предусмотрен ст.19 Федерального закона № 99-ФЗ, согласно которой в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и внеплановые выездные проверки.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.3.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3 - 7 настоящей статьи.

При этом ч.6 ст.3.1 Устава автомобильного транспорта предусмотрен специальный вид проверок, а именно: проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации в целях проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований, которые проводятся должностными лицами органа государственного надзора на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора (иными словами – рейдовые проверки).

Как видно из материалов дела, руководителем Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия вынесено распоряжение от 18 февраля 2014 года № 120 о проведении проверки транспортных средств, осуществляющих перевозки по регулярным маршрутам г. Пензы и Пензенской области (л.д.17).

Распоряжением проверяющим дано задание проверить (рассмотреть) путевую, транспортную (товарно-сопроводительную) и иную документацию, имеющуюся у водителей и необходимую для осуществления деятельности, проверить (осмотреть, обследовать) используемые при перевозках пассажиров (грузов) транспортные средства (л.д.18).

О проведении проверки информация направлена в Прокуратуру Пензенской области (л. д. 19).

В ходе проведения рейдового контрольного мероприятия в городе Пензе на остановке Арбековская застава был проверен автобус марки «2227WO» с регистрационным знаком АВ0450/58, принадлежащий предпринимателю Кочневу А.А., осуществляющему перевозку пассажиров по регулярному маршруту № 16.

28 февраля 2014 года административным органом составлен акт (рапорт) № 20 (л. д. 20), в котором указаны нарушения, совершённые индивидуальным предпринимателем Кочневым Алексеем Алексеевичем, а именно: отсутствует показание спидометра при выезде из гаража, отсутствует аттестация по БДД.

Должностным лицом административного органа 03 марта 2014 в отношении предпринимателя Кочнева А.А. вынесено определение № 05-18/19 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначении административного расследования (л.д.22).

Кроме того, Управлением вынесено определение от 03 марта 2014 года № 01-09/275 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д.23), которыми у предпринимателя истребованы паспорт гражданина, доверенность, копия водительского удостоверения, копия лицензии, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, путевые листы за период с 28.02.2014 года по 01.03.2014 года, паспорт транспортного средства, документы, подтверждающие оснащение в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, документы, свидетельствующие о прохождении аттестации исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, их должностные инструкции.

Административным органом 11 марта 2014 года в отношении предпринимателя Кочнева А.А. составлен протокол № 022865 (серия ПЗО) об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д. 15-16). В данном протоколе предпринимателю вменены следующие нарушения лицензионных требований:

1. Нарушение порядка ведения путевой документации: а) в путевом листе от 28 февраля 2014 года № 68008655 отсутствует печать индивидуального предпринимателя, отсутствуют показания одометра при выезде транспортного средства из гаража, что является нарушениями подп. «и» п.4 Положения о лицензировании, ст.6 Устава автомобильного транспорта, подп.3 п.6 и п.12 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 года № 152;

2. При проведении контрольных мероприятий установлено, что в путевом листе  от 28 февраля 2014 года № 68008655 указано, что контроль технического состояния осуществлен механиком Мусатовым А.В. В представленном по определению об истребовании сведений № 01-09/27 документах ответственным лицом за БДД указан Саункин Н.Д. Таким образом, предпринимателем не обеспечено наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующие должности, чем