Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А49-2437/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушен подп. «з» п.4 Положения о лицензировании и ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц, к каковым в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ приравнены индивидуальные предприниматели, в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае административным органом была проведена рейдовая проверка транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании распоряжения руководителя с уведомлением прокуратуры, что отвечает приведенным положениям ч. 6 ст. 3.1 Устава автомобильного транспорта и пунктов 2 и 9 ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ.

Таким образом, у заявителя имелись законные основания для проведения проверки.

Согласно подп.«и» п.4 Положения о лицензировании к числу лицензионных требований в рассматриваемой сфере отнесено соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Положениями ст.6 Устава автомобильного транспорта запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство. Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. На основании указанной нормы Министерством транспорта Российской Федерации издан Приказ от 18 сентября 2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», который подробно регламентирует порядок заполнения путевых листов и обязательные реквизиты, которые должны в них содержаться.

Подпунктом 3 п. 6 названного приказа установлено, что путевой лист должен содержать показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо). Согласно п. 12 приказа в заголовочной части путевого листа проставляются печать или штамп юридического лица, индивидуального предпринимателя, владеющих соответствующими транспортными средствами на правах собственности или ином законном основании.

В силу п.36 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112 (далее – Правила перевозки пассажиров), над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается полное или краткое наименование перевозчика.

Имеющимися в материалах дела документами, в том числе актом (рапортом) и протоколом об административном правонарушении подтверждается несоблюдение предпринимателем при перевозке пассажиров по маршруту № 16 приведенных выше лицензионных требований к оформлению путевого листа на транспортное средство.

Суд первой инстанции согласился с административным органом в части допущенных предпринимателем нарушений лицензионных требований, отраженных в пункте 1 протокола об административном правонарушении, и сделал вывод о доказанности наличия в действиях предпринимателя Кочнева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем  суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности нарушения ответчиком подп.«з» п. 4 Положения о лицензировании (п. 2 протокола).

В соответствии с подп.«з» п.4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются соблюдение лицензиатом требований, установленных ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения». Согласно п.4 ст.20 данного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Кочневым А.А. заключен договор от 30.09.2013 года (л.д. 32) на оказание услуг с ООО «Корпорация Дилижанс», в силу пунктов 1.2, 2.1.1 которого Исполнитель (ООО «Корпорация Дилижанс» из числа своих работников обязуется предоставить Заказчику (А.А. Кочневу) лицо, прошедшее в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность (лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения). Имеется должностная инструкция ответственного по безопасности дорожного движения (л.д. 33), утверждённая предпринимателем Кочневым. Представлены удостоверение на Саунина Николая Даниловича о прохождении аттестации на соответствие занимаемой должности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения (л. д. 34) и удостоверение профессиональной компетентности на это же лицо (л. д. 35).

Более того, в путевом листе от 28.02.2014 года указано другое лицо – Мусатов А. В. Но административный орган не проверял, проходил ли указанный гражданин аттестацию на право занимать должность, связанную с обеспечением безопасности дорожного движения. Договором на оказание услуг не определено, что соответствующие функции будет выполнять конкретное лицо. Следовательно, возможна замена ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения. Кроме того, при наличии указанного выше договора нельзя считать, что у ответчика вообще отсутствует лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения.

Таким образом, материалами дела не доказан факт совершения предпринимателем вменяемого ему деяния, а именно - необеспечения в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы и доводы относительно наличия или отсутствия у предпринимателя должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, не относящиеся к предмету рассматриваемой рейдовой проверки транспортных средств в процессе эксплуатации, не могут являться надлежащими доказательствами нарушения обязательных требований в области лицензирования перевозочной деятельности.

Согласно положениям ст.28.7 КоАП РФ административное расследование проводится лишь в том случае, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

При этом по смыслу приведенной нормы в совокупности в рассматриваемыми положениями законодательства об осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора) административное расследование проводится в отношении деяний, выявленных в ходе проверки.

Таким образом, проведение административного расследования в целях истребования документов, которые не относились к предмету рассматриваемой рейдовой проверки транспортных средств в процессе эксплуатации, в том числе документов о наличии в организации аттестованных специалистов в области дорожного движения, не может быть признано законным, поскольку выходит за рамки проведенной рейдовой проверки.

Административным органом обоснованно возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку согласно п.1 ст.28.7 КоАП РФ в  случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Учитывая, что административным органом выявлены нарушения на транспорте и у административного органа возникла необходимость в совершении дополнительных процессуальных действий (определение конкретного лица, в отношении которого должен быть составлен протокол об административном правонарушении;  установление конкретных виновных действий лица и их последствий; сбор доказательств вины лица, совершившего правонарушение) проведение административного расследования в рассматриваемом случае является законным.

Нарушение, связанное с отсутствием аттестации лица, ответственного за безопасность дорожного движения, отражено в акте (рапорте) №20 от 28.02.2014, который составлен в ходе рейдовой проверки (л.д.20).

В силу п.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем в апелляционной жалобе административный орган признал, что вышеуказанное нарушение не могло быть обнаружено в ходе проведения рейда, поскольку у водителя транспортного средства отсутствует обязанность обеспечить наличие в транспортном средстве документов по назначению ответственного лица за безопасность дорожного движения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в определении от 03 марта 2014года № 05-18/19 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и назначении административного расследования не отражено нарушение, выразившееся в отсутствии аттестации лица, ответственного за безопасность дорожного движения.

Следовательно, административным органом дело об административном правонарушении по указанному факту не возбуждалось, проведение административного расследования не назначалось.

В этой связи определение №01-09/275 от 03.03.2014 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д.23) в части истребования документов, свидетельствующих о прохождении аттестации исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, их должностных инструкций, административным органом вынесено незаконно.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Таким образом, у административного органа отсутствовали основания для указания в протоколе об административном правонарушении данных о нарушении предпринимателем Кочневым АА. подп.«з» п. 4 Положения о лицензировании (п. 2 протокола), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности по данному конкретному факту.

Вместе с тем другие факты осуществления предпринимателем  предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией на перевозку пассажиров автотранспортом, и его вина в этих нарушениях подтверждены материалами дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Основания для квалификации совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции не усматриваются, поскольку осуществляемый им вид деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, безусловно связан с повышенной угрозой жизни и здоровью граждан, в связи, с чем нарушения в области обеспечения безопасности перевозок                      не могут быть признаны малозначительными.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предпринимателем не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

В силу частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 года № 919-О-О соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая принцип индивидуализации юридической ответственности, принцип соразмерности наказания совершенному деянию, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно назначил наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на назначение судом