Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А65-729/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 июля 2014 года

г.Самара

Дело №А65-729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Буртасовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 года по делу №А65-729/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Национально-торгово-строительная корпорация «Держава» (ОГРН 1051637076919, ИНН 1659059512) к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Республики Татарстан (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554)  о взыскании 943855 руб. 95 коп. причиненных убытков в результате принятия незаконного решения, третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), муниципальное учреждение «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1051622218548, ИНН 1655065547), принятое судьей Нафиевым И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Национально-торгово-строительная корпорация «Держава» (далее ООО «НТСК «Держава, истец), руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о взыскании за счет казны муниципального образования город Казань убытков в сумме 943855 руб. 95 коп., понесенных в результате принятия незаконного решения об отказе в выкупе арендованного нежилого помещения.

Определением суда от 21.02.2014 с согласия истца на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», на надлежащего - муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Республики Татарстан (далее Исполком, ответчик).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее Комитет, 1-е третье лицо) и муниципальное учреждение «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее Финансовое управление, 2-е третье лицо).

Истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать убытки в сумме 877203 руб. 40 коп., понесенные в результате внесения арендной платы по договору аренды нежилых помещений за период с 12.05.2012 по 18.07.2013.

Заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании 26.03.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с муниципального образования город Казань в лице Исполкома в пользу ООО «НТСК «Держава» 877203 руб. 40 коп. убытков и 20332 руб. расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в соответствии с договором, заключенным с Комитетом  арендовал нежилое помещение площадью 101 кв.м., расположенное по адресу: г.Казань, ул.Р.Зорге, 101. Комитет письмом от 03.04.2012 отказал истцу в выкупе на основании Федерального закона 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» арендованного помещения. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2012 по делу №А65-21096/2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.02.2013 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23.05.2013 отказ Комитета в реализации истцом преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения признан незаконным. Решение вступило в  законную силу. Комитетом и истцом 18.07.2013 заключен договор купли-продажи арендованного истцом нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Р.Зорге, 101. Право собственности истца на указанное помещение зарегистрировано 05.09.2013.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 12.05.2012 по 18.07.2013 истцом была уплачена арендная плата на общую сумму 943855 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что уплаченная истцом арендная плата находится в причинно-следственной связи с действиями Комитета. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых помещений и в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения заявленной суммы убытков: наличие незаконных, не соответствующих положениям Федерального закона 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действий (бездействий) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина органа местного самоуправления в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, период взыскания и размер убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что убытки, понесенные истцом, подлежат взысканию с муниципального образования город Казань в лице Исполкома, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны муниципального образования.

Комитет с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить исковые требования оставить без удовлетворения.

Комитет считает обжалуемое решение необоснованным, принятым  с нарушением норм материального и процессуального права. При этом 1-е третье лицо  исходит из того, что договоры аренды нежилых помещений, заключенные истцом, расторгнуты 18.07.2013 в связи с заключением договора купли-продажи указанных помещений, поэтому у истца имелась обязанность по внесению арендных платежей до момента заключения указанного договора купли-продажи и эта обязанность им исполнена. Поэтому внесенные истцом платежи не могут быть признаны убытками, причиненными неправомерными действиями Комитета.

1-е третье лицо также считает, что подписание договора купли-продажи на предложенных им условиях свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и условиям о том, что арендные платежи оплачиваются до подписания акта приема-передачи.

Кроме того, 1-е третье лицо исходит из того, что  в период с октября 2011 года по 21.02.2013 арбитражным судом рассматривался спор по иску ООО «НТСК «Держава», поэтому в указанный период уполномоченный орган не уклонялся от заключения договора купли-продажи. Урегулирование разногласий в судебном порядке доказательством такого уклонения само по себе не является.

1-е третье лицо также исходит из того, что согласно бюджетному законодательству арендная плата отнесена к налоговым доходам бюджетов различных уровней (статьи 42, 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от арендной платы за использование земельных участков подлежат распределению между бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами. Однако Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, как администратор доходов от арендных платежей, к участию в деле не было привлечено.

1-е третье лицо в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания 1-е третье лицо извещено надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу 1-го третьего лица не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу 1-го третьего лица не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

2-е третье лицо – Финансовое управление, отзыв на апелляционную жалобу 1-го третьего лица не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания  2-е третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе 1-го третьего лица, арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2012 по делу №А65-21096/2012 признан незаконным отказ Комитета, изложенный в письме №7841 от 03.04.2012, в предоставлении ООО «НТСК «Держава» преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений общей площадью 135,1 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Р.Зорге, 101 (т.1 л.д.33-43).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.02.2013 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23.05.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2011 по делу №А65-21096/2012 оставлено без изменения (т.1 л.д.18-32).

Комитет и ООО «НТСК «Держава» 18.07.2013 заключили договор №048 купли-продажи арендуемого имущества – нежилые помещения первого этажа в здании, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Р.Зорге, д.101, лит.А,  общей площадью 135,1 кв.м. (т.1 л.д.60-66).

Право собственности ООО «НТСК «Держава» на указанное нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 05.09.2013 (т.1 л.д.67).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2012 по делу №А65-21069/2012 установлено, что ООО «НТСК «Держава» является арендатором нежилых помещений общей площадью 135,1 кв.м., расположенных по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Р.Зорге, д.101, лит.А, и соответствует установленным Федеральным законом 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» критериям, относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отказ Комитета, выраженный в письме №7841 от 03.04.2012, в выкупе арендуемых нежилых помещений по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Р.Зорге, 101 не соответствует требованиям указанного Федерального закона, нарушает права и законные интересы ООО «НТСК «Держава».

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика убытков, понесенных в результате внесения арендной платы за пользование помещением по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Р.Зорге, 101, в связи с незаконным отказом в реализации права на выкуп арендованного помещения, являющегося муниципальной собственностью, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, доведенного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №145 от 31.05.2011, суд первой инстанции