Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А65-729/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование город Казань в лице Исполкома.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда.

Факт нарушения права истца на выкуп, арендованного им нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 19.11.2012 по делу №А65-21069/2012.

Согласно пункту 3 указанного Обзора при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате незаконного отказа ответчика в реализации предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» права на выкуп арендованного имущества истец вынужден был вносить арендную плату по действующему договору аренды.

Истец направил в Комитет заявление о выкупе арендованного нежилого помещения письмом №16 от 12.03.2012 (т.1 л.д.17)

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 9 Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Комитет обязан был совершить следующие действия: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого недвижимого имущества в двухмесячный срок с момента получения заявления истца, 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, в соответствии с договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого предпринимателем, 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Принимая во внимание сроки, установленные указанной нормой Федерального закона, а также учитывая дату обращения истца с заявлением о выкупе арендованного имущества, договор купли-продажи арендованного истцом помещения должен был быть заключен не позднее июня 2012 года. Однако был заключен только 18.07.2013 после признания отказа Комитета в заключении договора купли-продажи незаконным судебным актом.

Наличие и размер убытков в виде арендной платы в сумме 877203 руб. 40 коп., внесенной в течение периода с момента, когда в соответствии с указанным Федеральным законом с истцом должен был быть заключен договор купли-продажи арендованного нежилого помещения до момента его заключения на основании решения суда, подтверждается платежными документами на внесение арендной платы (т.1 л.д.45-59).

Ответчик и третьи лица расчет убытков не оспорили.

Довод Комитета о том, что он не уклонялся от заключения договора купли-продажи арендованного истцом нежилого помещения, так как арбитражным судом рассматривался спор по заявлению ООО «НТСК «Держава» о признании незаконным отказа в выкупе арендованного помещения, является необоснованным и не может быть принят судом, так как заявление рассматривалось судом именно по вине ответчика.

Суд считает доказанным наличие причинной связи между незаконными действиями Комитета и внесением истцом арендной платы за пользование помещениями, которую он мог не вносить в случае надлежащего исполнения ответчиком обязанности по заключению с ним договора купли-продажи помещения, предусмотренной Федеральным законом. Истец вынужден был вносить арендную плату по действующему договору аренды по вине ответчика.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика убытков понесенных в результате отказа уполномоченного органа в реализации права на выкуп арендованного помещения, являющегося муниципальной собственностью, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод Комитета о том, что решение принято о правах лица, не привлеченного к участию в деле - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, как администратора доходов от арендных платежей, является необоснованным и не может быть принят судом.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде арендной платы, уплаченной за пользование нежилыми помещениями, являющимися муниципальной собственностью города Казани, но не земельного участка, как указано заявителем апелляционной жалобы.

Арендная плата от сдачи в аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью, является доходом муниципального образования – города Казани, но не субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 года по делу №А65-729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                       В.В.Карпов

Судьи                                                                                                     В.Т.Балашева

О.И.Буртасова