Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А65-523/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителем, исчисленный исходя из кадастровой стоимости, установленной постановлением кабинета Министров Республики Татарстан 24 декабря 2010 года №1102, с 01 января 2012 года до 24 августа 2012 года (дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ГКН), составляет 841 305 руб., с 24 августа 2012 года по 31 декабря 2012 года подлежит уплате земельный налог в размере 194 407 руб., исчисленный исходя из кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2012 года по делу №А65-12607/2012.

Следовательно, решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан о привлечении к налоговой ответственности № 2.12-0-19/5467 от 24 октября 2013 года в части доначисления земельного налога за 2012 год в сумме 226 245 руб., соответствующих ему сумм пени и штрафа, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, и в указанной части требование заявителя подлежит удовлетворению. В остальной части требование заявителя оставлено судом без удовлетворения.

Доводы налогового органа о том, что налоговая база по земельному налогу за 2012 год не может быть исчислена, исходя из кадастровой стоимости, утвержденной в текущем налоговом периоде, в связи с чем инспекция полагает, что для расчета земельного налога необходимо применять кадастровую стоимость земельных участков, сведения о которых были доведены до налогоплательщика до 1 марта текущего налогового периода, определенную по состоянию на 1 января текущего года, не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Суд первой инстанции, правильно применив правовые нормы ЗК РФ и НК РФ,  обоснованно исходил из того, что в случае установления судом кадастровой стоимости в размере рыночной такая стоимость подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и соответствующая кадастровая стоимость подлежит применению с момента ее внесения в государственный кадастр недвижимости.

При этом ссылка инспекция на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 21.09.2010 № 4453/10, поскольку она не имеет непосредственного отношения к рассмотренному в рамках настоящего дела спору. В этом постановлении Президиум ВАС РФ рассматривал иную ситуацию. В частности: «Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость, утвержденная постановлением правительства Астраханской области от 31.01.2008 N 25-П, могла применяться только с 2009 года. Суд признал, что в 2008 году следовало применять кадастровую стоимость, утвержденную постановлением правительства Астраханской области от 30.06.2005 N 214-П, которая по участку, принадлежащему предпринимателю, составляла 30 854 219 рублей 35 копеек.».

Между тем в данном случае кадастровая стоимость земельного участка была изменена не по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В той части, в какой решением суда в удовлетворении заявленных обществом требований было отказано, инспекцией решение суда первой инстанции не обжаловано, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверил законность решения суда только в обжалуемой части.

На основании изложенного решение суда от 04 апреля 2014 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2014 года по делу №А65-523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                    И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова