Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А72-186/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

18 июля 2014 года                                                                                      Дело № А72-186/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от ОАО «Россельхозбанк» – Кислинская М.А., доверенность от 02.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2014 года по жалобе ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АгроТемп» Каменского А.С. и ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей по делу № А72-186/2013 (судья Юдин П.Г.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АгроТемп», Ульяновская область, Мелекесский район, с. Степная Васильевка, ОГРН 1057310008183,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АгроТемп» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), об утверждении временным управляющим Павлюченко Владимира Владимировича, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2013 года в отношении ООО «АгроТемп» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Павлюченко Владимир Владимирович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о введении в отношении ООО «АгроТемп» процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №33 от 22.02.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2013 года процедура наблюдения в отношении должника завершена, ООО «АгроТемп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Каменский А.С., член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Сведения о введении в отношении ООО «АгроТемп» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №132 от 27.07.2013.

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой (с учетом уточнения) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АгроТемп» Каменского А.С., выразившиеся: в не проведении анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; в не проведении анализа совершенных должником сделок; в не поведении инвентаризации на протяжении 5 месяцев со дня утверждения Каменского А.С. конкурсным управляющим; в не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; в не принятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2014 года заявление ОАО «Россельхозбанк» удовлетворено, частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного ООО «АгроТемп» Каменского А.С., выразившиеся: в не проведении инвентаризации имущества должника. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. Ходатайство ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» об отстранении Каменского А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АгроТемп» оставлено без удовлетворения.

ОАО «Россельхозбанк», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2014 года, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и  просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2014 года отменить, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. Конкурсный управляющий Каменского А.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. Межрайонная ИФНС России №7 по Ульяновской области представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2014 года по жалобе ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АгроТемп» Каменского А.С. и ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей по делу №А72-186/2013, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ОАО «Россельхозбанк» включено в реестр требований кредиторов ООО «АгроТемп» определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2013.

Согласно материалам дела жалоба ОАО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего поступила в суд 17.12.2013.

Требования Банка о принятии мер по оспариванию сделок направлены в адрес конкурсного управляющего Каменского А.С. 24.12.2013 и 31.01.2014, то есть после подачи жалобы в Арбитражный суд Ульяновской области.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что неисполнение конкурсным управляющим должника указанных письменных требований банка не может служить доказательством неисполнения обязанностей конкурсного управляющего за период до направления жалобы в суд.

Кроме того, пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, обращения ОАО «Россельхозбанк» к конкурсному управляющему ООО «АгроТемп» до даты подачи жалобы с заявлением об оспаривании конкретных сделок должника и необоснованного отказа конкурсным управляющим обжаловать их.

Требования ОАО «Россельхозбанк» о признании незаконными действий (бездействия) Каменского А.С., выразившихся в не принятии мер, направленных на возврат в конкурсную массу должника 9-ти тракторов, и комбайна, снятых с регистрационного учета 08.08.2012г. и 21.12.2012г. не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства незаконности снятия указанной сельскохозяйственной техники с учета, а также доказательства, обосновывающие наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являющихся основанием для недействительности указанных сделок.

В материалы дела представлены копии договоров уступки права требования от 01.01.2013г. и 01.06.2013г., согласно которым ООО «АгроТемп» уступило права требования к ООО «АгроСамара» и ООО «Димитровградский мелькомбинат» обществу с ограниченной ответственностью «Эгида». По сведениям конкурсного управляющего Каменского А.С. у должника имеется 3 дебитора - ООО «Конрада», ООО «Эгида», ООО «Мираж», в адрес которых 09.12.2013г. направлены претензии.

Из анализа представленных документов, следует, что конкурсным управляющим ООО «АгроТемп» принимались меры по взысканию дебиторской задолженности.

Доводы заявителя в указанной части фактически выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами. В тоже время доказательств обратного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Согласно пункту 11 указанного информационного письма ВАС РФ под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

При этом, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,