Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А55-23016/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июля 2014 года                                                                                Дело № А55-23016/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от ФНС России – представитель Депутатов Т.В. по доверенности от 15.04.2014 г.;

от конкурсного управляющего ООО «Интертеле.ком» Шалдыбина В.А. – лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шалдыбина В.А. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу А55-23016/2011 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интертеле.ком»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012 г. общество с ограниченной ответственностью «Интертеле.ком» (далее по тексту – должник, ООО «Интертеле.ком») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шалдыбин В.А.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее по тексту – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд Самарской области с жалобой о признании ненадлежащим исполнение Шалдыбиным В.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интертеле.ком», выразившееся в нарушении:

- п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) - непринятие мер, направленных на защиту имущества должника, в результате чего имущество должника с первоначальной стоимостью 25 678 129 руб. было реализовано за 31 000 руб., что может повлечь причинение ущерба уполномоченному органу как кредитору должника в результате не погашения его требований;

- п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве - отсутствие добросовестности и разумности в действиях конкурсного управляющего по не проведению анализа Порядка продажи имущества должника, предложенного и утвержденного собранием кредиторов 24.05.2013 года и не высказыванию профессионального суждения по данному вопросу, сформулированного с учетом соблюдения интересов всех кредиторов должника, в целях недопущения ущемления их прав и законных интересов;

- необоснованное расходование денежных средств должника на охрану имущества должника, которая в 23 раза превышают стоимость самого имущества;

- п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве - не принятие мер по недопущению включения в реестр требований кредиторов должника заинтересованных лиц.

Также уполномоченный орган в своем заявлении просил отстранить Шалдыбина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интертеле.ком».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2014 г. удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Интертеле.ком» Шалдыбина В.А. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014г. апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание назначено на 10 июля 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Интертеле.ком» Шалдыбин В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2014 года по делу А55-23016/2011, исходя из нижеследующего.

В обоснование требований своей жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что на собрании кредиторов ООО «Интертеле.ком» от 24.05.2013 г. конкурсным управляющим должника утверждался порядок о продаже имущества должника посредством публичного предложения, большинством голосов данный порядок утвержден не был. Конкурсным кредитором ООО «Интертелеком.ру» в повестку дня собрания кредиторов был включен дополнительный вопрос по предложению о продаже имущества должника посредством публичного предложения и утвержден большинством голосов. Срок действия начальной цены составлял один день, величина снижения начальной цены составляла 30% от начальной стоимости имущества, без установки минимальной цены предложения (цена отсечения). Уполномоченный орган считает, что рассматривая предложение конкурсного кредитора ООО «Интертелеком.ру» о продаже имущества должника, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформулированное с учетом соблюдения интересов всех кредиторов должника в целях недопущения ущемления их прав и законных интересов. Кроме того, заявитель жалобы считает, что предложенный кредитором ООО «Интертелеком.ру» порядок продажи имущества должника не соответствовал нормам Закона о банкротстве, и в такой ситуации любой разумный и добросовестный арбитражный управляющий отложил бы принятие решения о продаже имущества хотя бы для более подробного изучения его другими кредиторами и представления мотивированных мнений, дополнений, изменений. В результате того, что конкурсный управляющий не принял мер в соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, направленных на защиту имущества должника, данное имущество, включенное в конкурсную массу должника, выставлено на торги с первоначальной стоимостью лота № 1 - 25 678 129 руб., было реализовано за 31 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Таким образом, из системного толкования указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со ст.ст. 110, 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника, определение начальной цены продажи осуществляется в соответствии с решениями собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Шалдыбиным В.А. 24 мая 2013 г. проведено собрание кредиторов ООО «Интертеле.ком». На собрании, с участием представителей конкурсных кредиторов (100%), в качестве дополнительного вопроса № 6 были утверждены предложения конкурсного кредитора ООО «Интертелеком.ру» о продаже имущества ООО «Интертеле.ком» посредством публичного предложения». Уполномоченный орган – ИФНС России по Советскому району г. Самары от голосования отказался.

Сообщения о проведении торгов были опубликованы в соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве в официальных источниках: газетах «Коммерсантъ» от 01.06.2013 г. № 93, «Волжская коммуна» от 31.05.2013 г. № 189, в сети Интернет на сайте ЕФРСБ 03.06.2013 г. № 147095.

На основании указанного решения собрания кредиторов были проведены торги, назначенные с 01.07.2013 г. Данные торги признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Вопрос о продаже имущества должника вторично конкурсным управляющим был вынесен для обсуждения на собрание кредиторов. 16 июля 2013 г. конкурсными кредиторами (100% участников) на собрании кредиторов ООО «Интертеле.ком» по шестому вопросу повестки дня также было принято решение «Об утверждении предложения конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Интертелеком.ру» о продаже имущества Общества с ограниченной ответственностью «Интертеле.ком» посредством публичного предложения».

О проведении вторичных торгов сообщения были опубликованы в официальных источниках: газетах «Коммерсантъ» от 27.07.2013 года № 132, «Волжская коммуна» от 26.07.2013 года № 250, в сети Интернет на сайте ЕФРСБ 27.07.2013 года № 160727. Данные публикации соответствуют требованиями статьи 28 Закона о банкротстве, содержат все необходимые сведения, предусмотренные положение о торгах и Законом о банкротстве и доказательств обратного заявитель не представил.

Организатором торгов ООО «Авантаж» 27 июля 2013 г. опубликовано объявление о проведении торгов 29 июля 2013 г. в 10.00 путем публичного предложения Лота № 1 с начальной ценой 25 550 375 руб. и шагом уменьшения цены в размере 20%. Период действия начальной цены составляет один рабочий день.

24 августа 2013 г. организатором торгов ООО «Авантаж» опубликовано объявление о том, что 03 августа 2013 г. состоялись торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Интертеле.ком» Лот № 1 и победителем торгов признано ООО «Трансхолдинг», которым предложена цена 31 000 руб.

Решения собраний кредиторов об утверждении предложения конкурсного кредитора ООО «Интертелеком.ру» о продаже имущества ООО «Интертеле.ком» посредством публичного предложения не признаны недействительными, следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовали основания их не выполнения.

Так как, иных заявок на участие в торгах, кроме ООО «Трансхолдинг» не поступало, в силу п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно указал на то, что данная организация правомерно была признана победителем торгов, с заключением 06 августа 2013 г. между должником (продавец) и ООО «Трансхолдинг» (покупатель) договора купли-продажи № 1 на имущество должника.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость имущества составляет 31 000 руб., в том числе НДС - 4 728 руб. 81 коп., право требования (дебиторской задолженности) - 9 444 руб.

Законодательство о банкротстве не содержит требований по установлению минимальной цены продажи имущества должника путем публичного предложения, а также ограничений по снижению цены, периода снижения.

Соответственно продажа путем публичного предложения может быть значительно ниже рыночной стоимости имущества.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение Шалдыбиным В.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств должника на охрану имущества, которая в 23 раза превышает стоимость самого имущества, с ссылкой на отчет о движении денежных средств ООО «Интертеле.ком», в котором отражено, что на охрану имущества должника было потрачено 733 923 руб., а реализовано имущество за 31 000 руб.

Обязанность конкурсного управляющего принять меры по обеспечению сохранности имущества должника установлена п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Следовательно, заключение конкурсным управляющим с ООО «Санта-Фи-ЩИТ» договора по охране № 170 от 12.09.2012 года в силу вышеизложенной нормы Закона является