Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А65-7311/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

25 апреля 2013 года в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Судебная коллеги проверив доводы апелляционных жалоб, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что необходимость и разумность проживания Ахмадеевой М.Р. или ее представителя Хафизовой И.Н. в гостиницах не доказана, исходя из дат и времени участия в судебных заседаниях. Кроме того, по судебным заседаниям 20 марта 2012 года и 19 апреля 2012 года, обратные билеты не соответствуют датам проживания в гостинице, автобусные билеты не датированы, не представлены доказательства их относимости к рассматриваемому спору.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на приобретение топлива обоснованно отказано, так как прибытие в судебное заседание на автомобиле, как и само его наличие материалами дела не подтверждено. Кроме того, из содержания протокола и определения не следует, что представитель Хафизова И.Н. присутствовала в судебном заседании 04 октября 2012 г.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по отправке телеграмм, поскольку ст. 121 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, не возложена обязанность по оплате судебных телеграмм. Из протокола судебного заседания не усматривается, что суд обязал направить телеграммы, лицам, участвующим в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2011 года по делу №А65-7311/2011 удовлетворено ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы, назначено проведение почерковедческой экспертизы; расходы по проведению экспертизы возложены на истца Ахмадееву Марсию Рафгатовну. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2011 года удовлетворено ходатайство истца о проведении повторной почерковедческой экспертизы, назначено проведение почерковедческой экспертизы; расходы по проведению экспертизы возложены на истца Ахмадееву Марсию Рафгатовну. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2012 года назначено проведение почерковедческой экспертизы, оплата экспертизы в размере 10 050 рублей возложена на Ахмадееву Марсию Рафгатовну.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. При этом в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

По результатам судебного разбирательства расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Ахмадеевой М.Р. (истец по делу) произведена оплата экспертиз по настоящему делу в размере 18 425 рублей 60 копеек, что подтверждается представленными доказательствами подлежит взысканию с проигравшей стороны.

С учетом обстоятельств дела является обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании с ответчиков 255 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается факт того, что между адвокатом Хафизовой Ириной Николаевной (исполнитель) и участниками ООО «РОНДО» Ахмадеевой М.Р., Малютиной Л.Д., Ибетуловой Т.М., Сатаровой Г.С., Максимовой М.Я. (заказчики) 17 марта 2011 года заключен договор поручения, по условиям которого доверители поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство по защите их законных интересов по оспариванию сделки отчуждения магазина «Рондо» площадью 2060, 2 квадратных метров, находящегося по адресу: город Набережные Челны, Сармановский Тракт, 56, помещение 1Н, принадлежавшего обществу с ограниченной ответственностью «РОНДО» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора заказчики обязуются оплатить исполнителю заказанную работу (услуги) в порядке и сроки, установленные договором, а также возместить необходимые расходы, понесенные исполнителем при выполнении настоящего договора (почтовые отправления, транспортные расходы, проживание в гостинице, и другие).

Пунктами 3.1., 3.2 вышеуказанного договора установлено, что за выполнение работы заказчики и исполнитель устанавливают следующие цены: за подготовку исковых заявление - 5 000 рублей за каждое заявление, за участие в судебных заседаниях арбитражных судов, в том числе, за подготовку дополнительных доводов по иску, возражений против доводов ответчиков и третьих лиц, апелляционной и кассационной жалоб (либо отзывов на жалобы) и других необходимых письменных заявлений суду - 15 000 рублей за каждое судебное заседание. Выполнение работ (услуг), а также понесенные в связи с делом расходы, исполнитель оформляет соответствующим актом, который представляет на подпись заказчикам. Расходы (транспортные, почтовые и другие необходимые расходы) не входят в стоимость услуг, и подтверждаются отчетом с приложением подтверждающих документов.

Между Ахмадеевой М.Р., Малютиной Л.Д. и исполнителем Хафизовой И.Н.  30 апреля 2013 г. подписан акт о выполнении работ (услуг) на общую сумму 255 000 рублей.

Факт оплаты Ахмадеевой М.Р. оказанных услуг достоверно подтверждается квитанцией от 30 апреля 2013 года на сумму 255 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно указанным нормам АПК РФ и разъяснениям по их применению, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года №9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом, представленных в материалы дела ответчиком расценок на услуги адвокатов в городе Набережные Челны, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и соразмерными требования за плату услуг представителя в размере 102 000 рублей. Исходя из стоимости в размере 3 000 рублей на подготовку и подачу искового заявления, 5 000 рублей за участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан, 2 000 рублей на поездку для ознакомления с материалами дела, 8 000 рублей на подготовку жалобы и участие в судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Поволжского округа (том 1, л.д. 8).

Удовлетворяя частично заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, время участия представителя в арбитражном процессе, и пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцам юридической помощи по настоящему делу представителем Хафизовой И.Н. на основании договора поручения от 17 марта 2011 года, и наличием у истца в связи данным обстоятельством расходов.

При определении размера судебных расходов, подлежащих удовлетворению, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства и сложность дела, размер исковых требований, объем выполненной работы, количества судебных заседаний и участие представителя истцов в судебных заседаниях, принимая во внимание сложившуюся практику по аналогичным искам, обоснованно посчитал возможным снизить размер расходов до 102 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 г. о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу А65-7311/2011 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 г. о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу А65-7311/2011, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                                Е.Я. Липкинд

                                                                                                           Е.А. Серова