Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А65-11412/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При наличии специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Тем самым договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, а не оспоримым.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По состоянию на 25.02.2013 г. в отношении недвижимого имущества: здание административное, назначение нежилое, кадастровый номер 16-16-01/210/2008-577, земельный участок, кадастровый номер 16:50: 000000:1026, расположенного по адресу г. Казань, ул, КСКА, д. 3, существовал запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра. В связи с чем, должник не имел права распоряжаться указанным имуществом, совершать с ним сделки, а также передавать в уставной капитал созданного ООО «КСК».

Также из материалов дела судебной коллегией установлено, что переход права собственности на переданное в уставной капитал вновь создаваемого общества недвижимое имущество состоялся 17 марта 2014 г., то есть после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, о которых акционеры должника не могли не знать, однако ими совершены действия направленные на отчуждение имущества должника, вследствие чего произошло уменьшение размера конкурсной массы и уменьшение вероятности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное и с учетом обстоятельств дела суд апелляционной считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества административного здания, назначение нежилое, кадастровый номер 16-16-01/210/2008-577, земельного участка, кадастровый номер 16:50:000000:1026, расположенного по адресу: г. Казань, ул. КСКА, д.3, совершенной на основании акта приема - передачи имущества, вносимого ЗАО «Татагроэксим», Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 1654041575, ОГРН 1021602834660) в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО «КСК», г. Казань (ИНН 1655265842, ОГРН 1131690017800) от 25.02.2013г., недействительной.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом того, что спорные недвижимое имущество в настоящее время зарегистрированы за ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества административного здания, назначение нежилое, кадастровый номер 16-16-01/210/2008-577, земельного участка, кадастровый номер 16:50:000000:1026, расположенного по адресу: г. Казань, ул. КСКА, в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2014 г. о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий ее недействительности по делу № А65-11412/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2014 г. о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий ее недействительности по делу № А65-11412/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                          Е.А. Серова