Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А65-13941/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июля 2014 года                                                                             Дело №А65-13941/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Трифонкиной Н.,

при участии в заседании:

от ответчика –  представитель Хабибуллин И.Н. по доверенности от 27.11.2013,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 года, принятое по делу № А65-13941/2013 (судья Садыкова З.А.)

по иску Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (ОГРН 1024701760698), г. Сосновый Бор

к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» (ОГРН 1021607356781), г. Казань,

при участии третьего лица – закрытого акционерного общества «Газпромнефть-Север-Запад», г. Санкт-Петербург,

о взыскании 1 243 285,90 руб. задолженности по арендной плате и 363 374,83руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее - ответчик) о взыскании 1 243 285 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате и 363 374 руб. 83 коп. пени по договору аренды земельного участка № 2011-ДА 032 от 02.02.2011 за период пользования с 30.12.2011 по 31.03.2013.

Определением от 23.07.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество «Газпромнефть-Северо-Запад».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 решение изменено. Принят по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Вираж» в пользу Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области 965 049 руб. 18 коп. долга по арендной плате и 324 019 руб. 60 коп. пени.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу № А65-13941/2013 в части взыскания арендной платы и пени за период с 30.12.2011 по 12.09.2012 и за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 отменено.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении ООО «Вираж» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе с учетом дополнений к ней доводам.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 02.02.2011 между Администрацией муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (арендодатель) и ООО «Вираж» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2011-ДА 032, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок: кадастровый номер 47:15:0112004:67; местоположение: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, промышленная зона, согласно прилагаемому кадастровому паспорту земельного участка (приложение № 3); собственник: государственная собственность до разграничения государственной собственности на землю; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под размещение базы ГСМ; фактическое использование: реконструкция базы ГСМ без ведения коммерческой деятельности, общая площадь 13 885 кв. м.

Земельный участок предоставляется на срок с 02.02.2011 по 28.09.2015.

Согласно пункту 4.1 договора, размер арендной платы за участок за период с 02.02.2011 по 31.12.2011 составляет 819 106 руб. 32 коп.

Расшифровка размера арендной платы указана в приложении № 4 к договору, примененное законодательство указано в тексте договора аренды. Арендатор, подписывая договор аренды, согласился с предложениями арендодателя.

Арендная плата в 2011 году, согласно пункту 4.3 договора перечисляется арендатором согласно графику, указанному в приложении № 3.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи имущества № 059/11/Н от 27.12.2011 новым собственником объекта недвижимости с 30.12.2011 стало ООО «Вираж», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 47-АБ № 555853 от 12.01.2012.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (арендодатель), ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» (арендатор) и ответчиком (новый арендатор) 12.04.2012 подписано дополнительное соглашение № 2012-ДС 037 к договору аренды земельного участка № 2011-ДА 032 от 02.02.2011, по условиям которого, арендная плата за участок для:

- ЗАО «Газпромнефть-Ссверо-Заиад» за период с 02.02.2011 по 29.12.2011 составляет 811 186 руб. 76 коп., с учетом произведенной ранее оплаты в размере 921 494 руб. 61 коп., переплата по арендной плате составила 107 307 руб. 85 коп.;

- ООО «Вираж» за период с 30.11.2011 по 31.12.2012 составляет 979 052 руб. 27 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО «Вираж» обязательств по договору аренды послужило истцу основанием для обращения с заявленным иском в арбитражный суд.

Истец числит за ответчиком задолженность за период с 30.12.2011 по 31.03.2013 в сумме 1 243 285 руб. 90 коп. и 363 374 руб. 83 коп. пени.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей  606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса  РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Судом установлено, что имущество передано арендатору.

Из материалов дела следует, что при расчете  арендной платы за  период с 30.11.2011 по 31.12.2012 истцом был применен  коэффициент функционального  использования, равный 2.

Указанный коэффициент был установлен постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 №353, которым был утвержден п. 2.1. «Порядка  определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование  земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области».

Решением Ленинградского областного суда от 09.06.2012 по делу № 3-41/2012, оставленным без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2012 по делу № 33-АПГ12-4, признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, утвержденный постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 № 353 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области».

Решение Ленинградского областного суда от 09.06.2012 по делу № 3-41/2012 вступило в законную силу 12.09.2012.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 58 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, согласно абзацу 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 данного кодекса, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу №А56-6017/2013, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2013  постановление Правительства Ленинградской области от 12.12.2012 №395 признано недействующим.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное эти актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.

Данная правовая позиция подтверждена также в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 6452/11.

Исходя из п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать исполнения договора по цене, установленной