Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А65-13941/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

или регулируемой уполномоченными на то государственными органами (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), только в том случае, если соответствующий правовой акт об ее установлении не признан судом противоречащим закону.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Учитывая изложенное, установленные постановлением №395 новые размеры ставок арендной платы (380 603 руб. за гектар) и введенный отмененным постановлением коэффициент вида деятельности арендатора в спорный период, равный 2, не применяется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, произведя собственный расчет на основании контррасчета ответчика, установил, что размер арендной платы, подлежащий взысканию за спорный период, составляет 609 626 руб. (из расчета за 30,31 декабря 2011 – 2 460 руб.; за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 – 487 067 руб.; за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 – 120 099 руб.)

Таким образом, принимая во внимание, что земельный участок предоставлялся ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, судебная коллегия, руководствуясь статьями 552, 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период подлежат удовлетворению в размере 609 626 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает начисление пени.

Вместе с тем, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы в сроки, определенные договором, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, размер задолженности, судебная коллегия в соответствии с п. 5.2. договора, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика пени, в размере 181 138 руб.

Судом апелляционной инстанции оснований для уменьшения договорной неустойки не установлено. Данный вывод соответствует обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 года, принятое по делу № А65-13941/2013 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ОГРН 1021607356781), г. Казань, в пользу Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (ОГРН 1024701760698), г. Сосновый Бор задолженность по арендной плате в размере 609 626 руб., пени в размере 181 318 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (ОГРН 1024701760698), г. Сосновый Бор в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ОГРН 1021607356781), г. Казань, расходы по уплате государственной пошлины пол апелляционной жалобе в размере 1 015,40 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева      

                                                                                                                      Е.А. Терентьев