Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А55-20171/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

руб., дебиторская задолженность - 91412 тыс. руб.

Согласно отчета о прибылях им убытках за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 чистая прибыль общества составила 204 тыс.руб., причем увеличилась по сравнению за аналогичный период предыдущего года, когда чистая прибыль составляла 150 тыс. руб.

Бухгалтерский баланс за 1 квартал 2011 содержит сведения: основные средства - 16721 тыс. руб., прочие внеоборотные активы - 19995 тыс. руб., запасы - 47975 тыс. руб., дебиторская задолженность  - 76480 тыс.руб., денежные средства -123 тыс. руб., чистая прибыль - 92 тыс. руб.

Указанные документы имелись в материалах дела, но не получили оценки в судебном акте, хотя являются надлежащими доказательствами доводов ОАО «Гидроавтоматика» в силу положений ст. 65-68, 71 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что на основании полученных ОАО «Гидроавтоматика» документов бухгалтерской и финансовой отчетности должника, общество правомерно сделало вывод о платежеспособности должника, основанный на следующем:

величина чистых активов должника имеет положительное значение на все отчетные периоды, дебиторская задолженность сократилась на 16, 4% (с 91412 тыс.руб. до 76480 тыс.руб.), кредиторская задолженность сократилась на 28, 6% (с 12850 тыс.руб. до 9174 тыс. руб.), сократился объем заемных средств на 27, 3% (с 53108 тыс.руб. до 38593 тыс.руб.).

Как неоднократно указывалось в судебной практике, неплатежеспособность не может быть отождествлена с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору и, вопреки доводам кредитора АКБ «ГАЗБАНК», в деле нет доказательств о наличии публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках, из которых ОАО «Гидроавтоматика» (как займодавец) при возврате долга мог бы узнать о неплатежеспособности ОАО «Акоста» (должника), вопреки произведенному анализу, основанному на бухгалтерской документации должника.

Также несостоятелен довод конкурсного управляющего и ОАО «ГАЗБАНК» о том, что ОАО «Гидроавтоматика», как сторона по сделке, должна была иметь информацию от Сбербанка России, Банка ВТБ о наличии сумм по картотеке 2, задолженность по банковским счетам, так как такое исследование хозяйственного состояния должника не входит в обязанности контрагента по сделке и не может считаться действиями, по получению информации по условиям соблюдения принципа осмотрительности.

По аналогичному спору Президиум ВАС РФ в постановлении от 23.04.2013 № 18245/12 указал, что кредитор может не располагать информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами, а также иной банковской информацией.

Поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает совершение сделки именно с умыслом на причинение ущерба кредиторам, это обстоятельство также подлежит доказыванию.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, его доводы, как заявителя, содержат только ссылки на нарушение интересов кредиторов преимущественным удовлетворением задолженности ОАО «Гидроавтоматика», доказательств наличия умысла на причинение вреда кредиторам не доказано и наличие признаков абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 материалами дела не подтверждается.

Судебная коллегия учитывает, что стоимость переданного имущества - 17 000 000 руб. по платежному поручению № 507 от 29.06.2011 составляла менее 20% балансовой стоимости активов должника (10,11% балансовой стоимости активов должника), иные условия также отсутствуют и доказательств обратного конкурсный управляющий не представил.

Следовательно, совокупность обстоятельств, необходимых для применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - осведомленность стороны по сделке о неплатежеспособности должника и наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (что является обязательным признаком подозрительной сделки) является недоказанной, в связи с чем, заявление о признании сделки (платежного поручения № 507 от 29.06.2011) недействительной  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ в связи с наличием оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, определение суда от 23 мая 2014 подлежит отмене с принятием арбитражным судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2014 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А55-20171/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Акоста» Салихова Р.И. о признании недействительной сделку по перечислению ОАО «Акоста» денежных средств ОАО «Гидроавтоматика» 29.06.2011 г. платежным поручением № 507 на сумму 17 000 000 руб. по договору займа с процентами № 07/11 от 21.06.2011 г. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               В.В. Карпов

                                                                                                                       Е.А. Серова